Catálogo de compromisos, cambios y contradicciones en la
SSPX
# 1: Cambio (¿Nueva participación masiva pecaminosa o no?)
Todos los fieles de la SSPX deben estar bien familiarizados
con el pequeño libro azul, “Christian Warfare”, publicado por la SSPX y
promovido y utilizado en sus retiros ignacianos. En la sección sobre el examen
de conciencia, bajo el tercer mandamiento (página 289 en la edición de 2006),
encontramos lo siguiente:
¿Has asistido y participado activamente en la "Nueva
Misa"? ¿Has recibido la Santa Comunión en la mano?
Sin embargo, en la nueva edición, esta frase fue reemplazada
por:
¿Has recibido la Sagrada Comunión en la mano sabiendo que
conduce al sacrilegio y la pérdida de la fe en la Presencia Real?
¿Has asistido y participado activamente en servicios
religiosos no católicos?
(tradcatresist.blogspot.com/2018/06/lastweek-fr-morgan-celebrated-his.html)
Claramente, la SSPX ya no desea sugerir que asistir al Novus
Ordo es un pecado.
# 2: Contradicción (¿SSPX'ers Casados por conciliaristas?)
En el Distrito de los EE. UU., el antiguo Formulario de
matrimonio SSPX M-2 (a) requería una firma de las partes matrimoniales antes de
que un sacerdote de la Fraternidad aceptara realizar la boda. Esa forma incluye
el siguiente pasaje:
"Además, insisto en mi derecho a recibir todos los
sacramentos de una manera totalmente tradicional y, en consecuencia, me niego a
que mi boda sea celebrada por un sacerdote que celebra la nueva misa o en una
iglesia en la que se celebra la nueva misa"
Hoy, sin embargo, la SSPX ha aceptado estar sujeta a las
"Pautas pastorales" del 4 de abril de 2017 del Cardenal Mueller
(autorizadas por el Papa Francisco) que establecen, entre otras cosas:
"En la medida de lo posible, el Ordinario local [es
decir, normalmente el Obispo diocesano local] debe otorgar a la delegación que
asista al matrimonio con un sacerdote de la Diócesis (o, en cualquier caso, con
un sacerdote plenamente regular), de modo que El sacerdote puede recibir el
consentimiento de las partes durante el rito matrimonial ... "roratecaeli.blogspot.com/2017/04/step-by-step-vatican-issues-marriage.html
Esto es una clara y directa contradicción con la Forma de
matrimonio M-2 (a) de la SSPX del Distrito de los EE. UU. (Que probablemente se
haya editado posteriormente para cumplir con esta nueva norma o se haya
descartado por completo).
# 3: Contradicción (Trampa vs No Trampa):
Un año después de las consagraciones episcopales, el
arzobispo Lefebvre advirtió a los fieles que cualquier apertura de la Roma
modernista no era más que una trampa: "Es por eso lo que puede parecer
una concesión es en realidad simplemente una maniobra para separarnos del mayor
número posible de fieles. Esta es la perspectiva en la que parecen estar
siempre dando un poco más e incluso yendo muy lejos. Debemos convencer
absolutamente a nuestros fieles de que no es más que una maniobra, que es
peligroso ponerse en manos de los obispos conciliares y la Roma modernista. Es
el mayor peligro que amenaza a nuestra gente. Si hemos luchado durante veinte
años para evitar la conciliación errores, no estaba en orden, ahora, ponernos
en manos de quienes profesan estos errores ". sspx.org/en/one-year-after-consecrations
El obispo Fellay (bajo el papa más antitradicional de la
historia) piensa lo contrario: En su conferencia australiana del 24/8/16, dijo:
"Pero en sí mismo, no puedes imaginar nada mejor que lo que se ofrece
allí. Y tal cosa que no puedes pensar 'Eso es una trampa'. No es una trampa. Y
si alguien está ofreciendo algo así, se nos ofrece algo así". "Puede
ser solo porque él quiere lo bueno para nosotros. Él quiere lo bueno de la
Tradición, quiere que la Tradición se extienda dentro de la Iglesia". NB:
Como el video de YouTube de esta conferencia se eliminó por razones obvias,
desviaremos al lector al número 37 de The Recusant, donde puede encontrar una
transcripción del pasaje citado, publicado aquí: www.stmaryskssspxmc.com/wp-
contenido / uploads / 2016/01 / The-Recusant-371.pdf
# 4: Contradicción (¿Un derecho estricto de saber?):
Arzobispo Lefebvre:
"De hecho, tienen un estricto derecho a saber que
los sacerdotes que los sirven no están en comunión con una iglesia falsificada,
promoviendo la evolución, el pentecostalismo y el sincretismo".
www.sspxasia.com/Documents/ArchbishopLefebvre/Archbishop_Lefebvre_and_the_Vatican/Part_I/1988-07-06.htm
VS.
Neo-SSPX:
"Los miembros que no pertenecen a la SSPX [es decir,
los fieles] no tienen un estricto derecho a mantenerse informados sobre los
asuntos internos de la SSPX, que es una congregación religiosa". sspx.org/en/news-events/news/%E2%80%9Cneed%E2%80%9D-know-all-vs-peace-soul-3073
# 5: Contradicción (Obispo de Galarreta vs Obispo de
Galarreta):
En cuanto a un acuerdo práctico con la Roma no convertida,
el obispo de Galarreta se contradijo en tan solo un año:
Inicialmente descartando un acuerdo meramente práctico, el
obispo en 2011 dijo:
"Siguiendo la propuesta romana, la pregunta real,
crucial, es: ¿deberíamos nosotros, podemos, tomar el camino de un" posible
"acuerdo práctico primero? ¿Es prudente y apropiado mantener contactos con
Roma que conduzcan a tal acuerdo? en lo
que a mí respecta, la respuesta es clara: debemos rechazar este camino
porque no podemos hacer algo malo, de modo que un bien (un bien que es, por
otra parte, incierto) puede provenir de él, y también porque esto
necesariamente traería consigo males. (muy cierto) por el bien común que
poseemos, es decir, el de la Sociedad y de la familia de la Tradición. [...]
Entonces, ¿cómo no va esto contra la defensa y la confesión pública de fe,
contra la necesidad pública de proteger? ¿Los fieles y la Iglesia? En este
sentido, si hacemos un acuerdo puramente práctico, en las circunstancias
actuales, ya estamos comprometidos con la duplicidad y la ambigüedad. El
hecho mismo es un testimonio público y un mensaje: no podemos estar en
"plena comunión "Con las autoridades que siguen siendo
modernistas".
www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/reflections-on-a-roman-proposal-(full-text)/
¡Muy bien!
Pero solo un año después, exactamente lo contrario:
"La posición de la Sociedad es mucho más precisa y
clara ahora que hace seis meses; es mucho mejor, ya que no excluimos la
posibilidad de que la Providencia elija regresar a la Fe mediante la conversión
[por parte de Roma, presumiblemente - Ed.] Simplemente dijimos: si no hay
primeramente un retorno por parte de Roma o del próximo Papa a la Tradición,
pero si este Papa desea simplemente permitir la Tradición, ¿cuáles son las
condiciones que lo harían? ¿Permitirnos aceptar una normalización canónica, en
vista del bien que podríamos hacer en la Iglesia y este bien es considerable?
No debemos negar esta posibilidad ".
archives.sspx.org/sspx_and_rome/bishop_de_galarreta_conference_10-13-2012.htm
La SSPX había "recuperado su profunda unidad" en
el capítulo, poniendo a la amistad por delante de la Fe.
# 6: Contradicción (¿Obispo Fellay Suicida?):
De una entrevista de febrero / 2009 con The Remnant sobre la
autonomía de los obispos diocesanos: "Brian Mershon: ¿Prevén algún tipo
de supervisión por parte de los obispos diocesanos territoriales una vez que la
Sociedad esté regularizada? Mons Fellay: Esa sería nuestra muerte
". www.remnantnewspaper.com/Archives/2009-mershon-interview-fellay.htm
Tres años después, el obispo Fellay había perdido
aparentemente su miedo a la muerte:
Obispo Fellay: "Todavía es cierto, ya que es la ley
de la Iglesia, que para abrir una nueva capilla o fundar una obra, sería
necesario contar con el permiso del ordinario local. Obviamente, hemos
informado a Roma cómo Nuestra situación actual era difícil en las diócesis, y
Roma todavía está trabajando en ello. Aquí o allá, esta dificultad será real,
pero ¿desde cuándo es la vida sin dificultades?
archives.sspx.org/superior_generals_news/bishop_fellay_dici_interview_about_rome_6-8-2012.htm
# 7: Contradicción (Obispo Fellay vs Arzobispo Lefebvre en
el Concilio Vaticano II):
El arzobispo Lefebvre culpa al Concilio:
"Sin rechazar este Concilio al por mayor, creo que es
el mayor desastre de este siglo y de todos los siglos pasados, desde la
fundación de la Iglesia".
www.angelus.online/en_US/8362/120253/a_matter_of_principle.html
El obispo Fellay disculpa o resta importancia al Concilio:
"Creo que vemos que muchas de las cosas que habríamos
condenado por ser del Concilio no son en realidad del Concilio, sino el entendimiento
común de ello.
NdB: eso es relativismo doctrinal
# 8: Contradicción: (¿Un trato con la Roma no convertida y
modernista?):
Arzobispo Lefebvre:
"Es, por lo tanto, un deber estricto para todo
sacerdote que desee permanecer católico separarse de esta Iglesia Conciliar
mientras no redescubra la Tradición de la Iglesia y la Fe Católica"
(Spiritual Journey, pág. 13).)
VS
El obispo Fellay (hablando de sus discusiones con la Roma
modernista en su sermón del 2 de febrero de 2012 en Winona):
"Les dijimos muy claramente, si nos aceptan como están,
sin cambios, sin obligarnos a aceptar estas cosas, entonces estamos
listos". archives.sspx.org/superior_generals_news/bishop_fellay_sermon_february_2_2012.htm
Este mismo argumento sera suficiente para demostrar que la
SSPX no ha sido aceptada como tal, sino que ha sufrido una transformación
radical en pos de una regularización canónica.
# 9: Cambio (¿Es el Vaticano II parte de la tradición?):
El arzobispo Lefebvre comentando una declaración del
cardenal Suenens:
"Fue el Cardenal Suenens quien exclamó:" El
Vaticano II es la Revolución Francesa en la Iglesia" y entre otras
declaraciones no vigiladas, agregó.
"Uno no puede entender las revoluciones francesa o
rusa a menos que se sepa algo de los antiguos regímenes que pusieron fin ... Es
lo mismo en los asuntos de la Iglesia: una reacción solo puede juzgarse en
relación con el estado de las cosas que la precedieron".
Lo que precedió, y lo que él consideró debido a la
abolición, fue esa maravillosa construcción jerárquica que culminó en el Papa,
el Vicario de Cristo en la tierra. Él continuó:
“El Concilio Vaticano II marcó el final de una época; y si
nos apartamos un poco más de él, vemos que marca el final de una serie de
épocas, el final de una era”.
VS
El obispo Fellay en respuesta a una pregunta del CNS sobre
si el Vaticano II formaba parte de la tradición católica:
"Espero que sí", dijo, cuando se le preguntó
si el Vaticano II en sí pertenece a la tradición católica ... El Papa dice que
... el concilio debe estar dentro de la gran tradición de la iglesia, debe
entenderse de acuerdo con esto. Estas son declaraciones con las que estamos
totalmente de acuerdo ", dijo el obispo.
Rorate-caeli.blogspot.com/2012/05/fellay-speaks-to-usbishopss-catholic.html
NB: Como veremos más adelante, esta misma respuesta del
obispo Fellay evidencia una aceptación de la "hermenéutica de la
continuidad".
NdB: “Espero que si”, ¿no sabe?, o ¿no quiere decir? Toma
como referencia al papa Benedicto XVI que es modernista.
# 10: Contradicción (Más sobre el Vaticano II y la
tradición):
En marzo / 2013, el p. de Cacqueray (entonces Distrito
Superior de Francia) escribió lo siguiente en su Carta a amigos y benefactores:
"Sea como fuere, la Sociedad se niega enérgicamente a
admitir que el Concilio Vaticano II pertenece a la Tradición de la Iglesia.
Afirmamos, por el contrario, que en muchos puntos este Concilio es
diametralmente opuesto a ella".
sspx.org/en/sspxs-treatment-profound-injustice
Sí, esa fue seguramente la posición tradicional de la SSPX.
Sin embargo, el p. De Cacqueray no sabía que solo 9 meses
antes, el obispo Fellay había hecho la siguiente declaración:
"Aunque no llego a respaldar la interpretación del
Vaticano II hecha por el Papa Benedicto como parte esencialmente de la
tradición de la Iglesia, una posición que muchos en la Fraternidad han
discutido vocalmente, el obispo Fellay habló sobre la idea en términos
sorprendentemente comprensivos. "Espero que sí", dijo, cuando se le
preguntó si el Vaticano II en sí pertenece a la tradición católica.
"El Papa dice que ... el Concilio debe estar dentro de
la gran tradición de la iglesia, debe entenderse de acuerdo con él. Estas son
declaraciones con las que estamos totalmente de acuerdo", dijo el obispo.
"Rorate-caeli .blogspot.com / 2012/05 / fellay-speaks-to-usbishopss-catholic.html
¿Considera que la respuesta del obispo Fellay es una fuerte
"negativa a admitir que el Vaticano II pertenece a la Tradición de la
Iglesia?"
# 11: Contradicción (¿Qué es la iglesia conciliar?):
En una carta abierta al p. Thouvenot (Secretario General de
la SSPX), p. Matthew Clifton (SSPX - Inglaterra) habló de Menzingen "privilegiando
a un pequeño grupo de apoyo de confianza de la nueva política hacia Roma".
www.cathinfo.com/sspx-resistance-news/collection-of-sspx-resistance-writings/
Uno de esos apologistas acuerdistas
"privilegiados" fue el padre. Francois Laisney (antiguo Distrito
Superior, Estados Unidos).
En un artículo del 21/12/12 titulado "¿Varias
iglesias?" con la intención de refutar la noción del obispo Williamson de
"Iglesia", p. Laisney considera el significado del término
"iglesia conciliar" parecido a como lo usa el arzobispo Lefebvre:
"Entonces, ¿qué es la Iglesia Conciliar? Esta expresión
fue acuñada por el Cardenal Benelli: manifestó claramente la novedad de las
reformas introducidas por el Vaticano II. Pero ¿designó una Iglesia separada,
con su propia estructura, sus propios fieles separados de ¿La iglesia católica?
En realidad no ". sspx.org/en/various-churches-fr-laisney-rebuttal
Sin embargo, el arzobispo Lefebvre dijo lo contrario del
padre. Laisney:
"¿Cómo podría ser más claro? De ahora en adelante,
es la iglesia conciliar a la que debemos obedecer y ser fieles, y no a la
Iglesia Católica. Este es precisamente nuestro problema. Estamos suspendidos a
divinis por la iglesia conciliar, de la cual No queremos ser parte. Esta
iglesia conciliar es una iglesia cismática, porque rompe con la Iglesia
católica de todos los tiempos. Tiene nuevos dogmas, es nuevo sacerdocio, es
nuevas instituciones, es nueva liturgia, ya condenada por el Iglesia en muchos
documentos oficiales y definitivos. Por eso los fundadores de la iglesia
conciliar insisten en la obediencia a la iglesia de hoy, haciendo abstracción
de la iglesia de ayer, como si ya no existiera. [...] La iglesia que afirma
tales errores son al mismo tiempo heréticos y cismáticos. Por lo tanto, esta
iglesia conciliar no es católica. En la medida en que el Papa, los obispos, los
sacerdotes o los fieles se adhieren a esta nueva iglesia, se separan de la
Iglesia Católica. La Iglesia de hoy es la verdadera Iglesia solo en la medida
en que continúa y es una con la Iglesia de ayer y de siempre. La norma para la
fe católica es la Tradición ".
www.dominicansavrille.us/is-there-a-conciliar-church/ (Ver
nota # 26: Arzobispo Marcel Lefebvre, manuscrito y fotocopiado, del 29 de julio
de 1976, para sus amigos; reproducido en el Sel de la Terre 36, p. 10.)
Es cierto que la iglesia conciliar no es 100% distinta de la
iglesia católica, pero que son dos iglesias diferentes con instituciones
diferentes, al menos para el arzobispo Lefebvre, el obispo Williamson y la
antigua SSPX, es claro e indiscutible.
# 12: ¿Cambio o hipocresía?:
En 2003, el p. Aulagnier fue expulsado de la SSPX por abogar
por un acuerdo práctico.
Las razones aducidas a favor de alcanzar un acuerdo práctico
con Roma no convertida por parte del p. Aulagnier en 2003 son casi idénticos a
los motivos del obispo Fellay para llegar a un acuerdo práctico con Roma desde
2012:
1) El peligro del cisma.
2) Amistad con los traidores de la Tradición (Campos).
3) Una supuesta "nueva actitud en Roma"
4) El conflicto puede durar siglos.
Las similitudes son sorprendentes, y hacen que el lector se
pregunte:
El p. Aulagnier se mantuvo callado hasta el 2012, ¿no
habría estado en el "grupo privilegiado" de intrusos y apologistas
del obispo Fellay?
Si padre Aulagnier fue expulsado por abogar por un acuerdo
práctico en este sentido, ¿con qué derecho retiene el obispo Fellay su
membresía en la SSPX?
En el siguiente artículo, el p. Violette (entonces Superior
de Distrito de Canadá) se parece mucho al arzobispo Lefebvre y la Resistencia,
mientras que la razón que él condena en el P. ¡Aulagnier se está pareciendo
mucho a Bishop Fellay y al neo-SSPX!
Le animo a leer el artículo completo, pero aquí hay algunas
selecciones relacionadas con los puntos anteriores:
1) Refutando el Canard "peligro de cisma":
"Nuestra resistencia no es la rebelión. Es la actitud necesaria de los
católicos que quieren mantener la fe cuando se enfrentan a los prelados que la
atacan, la niegan o la amenazan. No queremos convertirnos en protestantes!
... Lo que se cuestiona no es su autoridad [romana], sino si podemos confiar en
ellos o no ... Es una cuestión de si podemos someternos a ellos y confiar en
ellos para proteger nuestra fe. Lamentablemente, las autoridades romanas
actuales han demostrado una y otra vez que no se puede confiar en ellos, que no
han cambiado, como lo señalaremos más adelante ".
2) Respecto a la amistad con los traidores de la Tradición
(Campos): "¿Se necesita una virtud heroica para capitular en la lucha por
la Tradición a fin de obtener reconocimiento? ¿Se necesitó una virtud heroica
para renunciar a su padre espiritual, el Obispo de Castro Mayer, a abandonar? y
volverse contra sus antiguos compañeros de armas? No lo creo ".
3) Con respecto a una supuesta "nueva actitud" en
Roma: "Esta es la razón más increíble de todas. ¿Dónde ha estado el padre
Aulagnier [o el obispo Fellay ?!] durante los últimos 5 años? ... Parece haber
olvidado lo que el arzobispo Lefebvre sabía bien y lo denunció: hay dos Roma: la
Roma católica y la Roma neomodernista. Al igual que el arzobispo Lefebvre, nos
unimos con todo nuestro corazón a la Roma católica, pero rechazamos la Roma
neomodernista. Por los modernistas. Esto es un hecho ... Pero no estamos
buscando aceptación ".
4) Con respecto al conflicto que dura por siglos: "En
mi opinión, creo que podríamos ver aquí la verdadera razón del cambio del Padre
Aulagnier [y del Obispo Fellay?]. La lucha se está prolongando. Él ha estado en
el centro de esta lucha por más de 30 años. ¡Tal vez esté cansado de la pelea!
Pero esta no es la primera vez que un conflicto por la fe ha durado por mucho
tiempo ". sspx.ca/en/publications/newsletters/december-2003-district-superiors-letter-1210
Esto no es simplemente un cambio en la SSPX.
Es hipocresía
Sin embargo, debemos creer que la Resistencia son los
rebeldes, y los fellayistas son los hijos leales del Arzobispo Lefebvre.
CONTINUARA…
