AVISOS A LOS SACERDOTES, AUTORIDADES, Y FIELES
El verdadero problema desde un punto de vista estrictamente moral
radica precisamente en que, por muy remotas que sean en el tiempo y en
el espacio el aborto original, o la investigación de laboratorio o la
comercialización farmacéutica, existe un vínculo próximo entre el receptor
de la vacuna y el bebé muerto, siendo ese vínculo los componentes
residuales de las líneas celulares que pertenecen al bebé y de las que el
receptor se está beneficiando en su propio cuerpo gracias a la
“vacuna” (Las vacunas puede que no contengan directamente líneas
celulares de fetos abortados, pero sí que contienen, al menos,
componentes residuales de esas líneas celulares. Sin ellos, la vacuna no
existiría, y eso es suficiente para demostrar que existe un vínculo cercano.
Cf. https://cogforlife.org/2021/05/12/lets-get-a-few-things-cleared-uptesting-cell-lines-and-fetal-tissue/).
En otros términos, el objeto moral de tomar una vacuna para
proteger la salud (este es un buen objeto moral en sí mismo) está viciado
por la circunstancia de que la vacuna vino directamente del abuso inmoral
de una persona inocente e incluye algo de esa persona.
Se ha olvidado considerar el problema específico de la materia
robada que de alguna manera todavía está presente en la vacuna, y por la
cual se debe hacer alguna forma de restitución.
Por supuesto, uno podría mencionar ejemplos de manuales de
teología moral relacionados con la cooperación material remota. Sin
embargo, se puede argumentar que no se aplican, por la sencilla razón de
que este es un problema completamente nuevo que exige una nueva
respuesta.
Las circunstancias no permiten aplicar ese principio en este
caso. Nunca antes habíamos podido robarle a un bebé elementos tan
vitales que, debido a su eficacia viva, se utilizan para (supuestamente)
proporcionar a miles de millones de personas los medios para combatir un
virus, y esto durante décadas. Nunca antes ha sido posible explotar a un
ser humano de esta manera.
La esclavitud institucional ha quedado muy
atrás. Incluso el canibalismo es menos grave que esto, porque cuando se
consume la carne humana, se alimenta por poco tiempo. Aquí tenemos
restos humanos que, tras ser maltratados en un laboratorio, ahora son
utilizados -contra la voluntad de su dueño- para servir indefinidamente a
la vida de otra persona. Tal es el meollo de la cuestión.
También es importante considerar que la recepción de estas vacunas
de terapia genét
ica es un delito contra la caridad para los otros fetos que
serán asesinados a causa de la industria de las vacunas que está siendo
impulsada por las vacunas actuales.
Entonces, no solo es un pecado contra el bebé original que fue
asesinado, sino que también pone en peligro a muchos otros bebés que
morirán, ofrecidos como víctimas a Moloch, el dios cananeo sediento de
sangre a quien se le han estado sacrificando bebés humanos (Ver por
ejemplo Deut 12:31, 18:10, 2 Reyes 16:3; 17:17; 17:31; 21:6, 2 Crónicas
28:3; 33:6, Jeremías 7:31, 19:5 y Ezequiel 16:21; 20:26, 31; 23:37.
).
Esta privación de la vida sobrenatural para que el bebé es el colmo
de la abominación. Esto explicaría el por qué Satanás quiere el sacrificio
de niños y por qué algunos satanistas realizan abortos rituales. Esto, a su
vez, explica la naturaleza real del impulso del aborto a pedido: en última
instancia, es una forma de adoración a Satanás.
El uso
células madre de bebés abortados es mucho más grave y vasto
en sus implicaciones de lo que muchos desean admitir. A pesar de que
cada persona que recibe la vacuna no es parte activa de ellos, no obstante,
es difícil pensar que son completamente inocentes, ya que de facto se
benefician de ellas. Para los sacerdotes, en particular, esta es una
consideración extremadamente importante.
¿Cuántos pecados se cometen
en la producción y comercialización de estas vacunas? ¿Y quién se
beneficia de estos crímenes? Vamos a enumerarlos:
Pecados pasados: Abortos originales, vivisección en seres humanos,
privación tanto de vidas naturales como sobrenaturales (el bebé no puede
ser bautizado, lo que lo priva de la vida eterna y de la visión de Dios),
tortura, robo y usurpación de órganos robados, manipulación del cuerpo.
partes, profanación y violación del niño.
Pecados presentes: cooperación en la industrialización del cuerpo
humano, incluida la comercialización de productos farmacéuticos.
Pecados futuros que se cometerán debido a la creciente industria:
fomentar el círculo vicioso de crear nuevas líneas de células fetales, así
como la recolección de órganos fetales para injertar en ratones de
laboratorio (ratones 'Lung Only Mice' y 'Human Immune System'), y por
lo tanto alentando nuevos e innumerables abortos. Esto incluso podría
llegar a la etapa (si aún no lo ha hecho) de crear embriones en un
laboratorio solo para poder explotarlos.
OBJECIONES:
1.- P. Correcto, entonces vacunarse va en contra de la Ley de
Dios
, la prudencia y la caridad. Pero mucha gente lo está
tomando para seguir trabajando para apoyar a otros.
¿No crees
que están mostrando un alto grado de amor?
R. Es imperativo en esta situación, para los sacerdotes y médicos en
particular, estar conscientes de la verdad objetiva versus los sentimientos
subjetivos. Subjetivamente, muchos pueden sentir que están mostrando
amor al aceptar la vacuna para hacer cosas nobles como continuar
trabajando y apoyando a los demás.
Hablando objetivamente, tal acción no cumple con los requisitos de
la virtud de la caridad. Sería falsa caridad, porque la verdadera caridad
requiere que siempre obedezcamos la ley soberana de Dios (en este caso el
quinto mandamiento) y nos guiemos por la prudencia como se demuestra
en el artículo. Si me amas, guardarás mis mandamientos, dice Nuestro
Señor. (Jn 14:15).
Cuando mencionamos los mandamientos de Dios, algunos podrían
inclinarse a recriminar a Dios, como si sus demandas fueran arbitrarias.
En realidad, los mandamientos no son arbitrarios. Ellos corresponden con
nuestra naturaleza creada a imagen de Dios y, por lo tanto, son el camino
para la felicidad. Por eso Santo Tomás supo escribir: "El pecado no es otra
cosa que apartarse de lo que es conforme a nuestra naturaleza" (
Summa
Theologiae
, Ia-IIae, q. 109, a. 8, corpus).
En otras palabras, el pecado nos hace miserables precisamente
porque es contrario a nuestra naturaleza creada por Dios.
Esto se resume
notablemente en el Catecismo de la Iglesia Católica (# 2059): "Las diez
palabras (Diez Mandamientos) ... pertenecen a la revelación de Dios de Él
mismo y Su gloria. El don de los mandamientos es el don de Dios mismo y
su santa voluntad. Al dar a conocer Su voluntad, Dios se revela”.
2.-
P. ¿Qué pasa con el principio de doble efecto que permite
hacer algo que podría tener un efecto bueno o malo?
R. En el principio de doble efecto, el primer requisito es que la acción
realizada sea, en sí misma, buena o al menos indiferente. Como hemos
demostrado, recurrir a vacunas contaminadas es en sí mismo malo y, por
lo tanto, el principio no se aplica aquí. Uno nunca puede hacer algo que
sea malo para sacar un bien de ello (San Pablo)
. Por ejemplo, un sacerdote
no puede dar la Sagrada Comunión a un pecador público que es millonario
para obtener la donación que necesita para construir una escuela.
3.- P. ¿No es cierto que un sacerdote que rechaza la “vacuna”
está siendo egocéntrico e irresponsable con respecto a su
propia salud, especialmente porque vemos que sin la “vacuna”
no podrá
realizar directamente ciertos deberes?
R. Este podría ser el caso si no hubiera objeciones éticas a la “vacuna” en
sí misma y sería verdadero solo si
se esperaran desventajas menores de la
vacuna. Sin embargo, objetivamente no es así cuando conocemos el origen
de la vacuna y el peligro real que supone para la salud e incluso para la
vida.
P. ¿No debería un sacerdote, que conoce los peligros físicos de
las vacunas, dar su vida por sus fieles como un capellán militar
en la guerra y recibir la inyección de todos modos con la
esperanza de servir durante algún tiempo a las necesidades de
las almas?
R. Un sacerdote debe a veces correr riesgos por sus fieles e incluso debe
estar preparado para exponer su salud física por las almas de los que están
a su cargo. Por ejemplo, si un párroco pasa por la casa en llamas de uno de
sus feligreses, tiene el deber de arriesgar su vida para administrar los
sacramentos a los que están atrapados dentro, suponiendo que tenga
posibilidades de éxito. Si aplicamos aquí este principio,
parecería
que si
el sacerdote va a perder su ministerio por no estar vacunado, dejando así a
muchas almas sin los sacramentos, debe correr el riesgo y recibir el
pinchazo, esperando que no le haga
daño, ya sea a corto o largo plazo.
Podría incluso recordar la palabra del Señor: Si bebieren cosa mortífera,
no les hará daño (Mc 16,18).
Sin embargo, la comparación no es válida, por dos razones. En primer
lugar, se permanece el mal objetivo del origen de la vacuna y, como hemos
visto, nunca se puede hacer algo malo para obtener un bien. En segundo
lugar, en el escenario de la casa en llamas no hay otra manera para que los
fieles reciban los sacramentos; esto no es así con la administración de los
sacramentos en una parroquia.
La razón principal de esto es que hay otras
formas de hacer posible el ministerio. Supongamos que un obispo
remueve a un sacerdote de su parroquia o incluso lo suspende del
ministerio por negarse a vacunarse y no hay nadie que lo reemplace.
Siendo la decisión contraria tanto a la Ley Natural como a la Ley Divina,
es injusta, y por lo tanto sin efecto. La ley suprema en el
La Iglesia es la
salvación de las almas, y frente a ella todo lo demás pasa a un segundo
plano. Las decisiones canónicas que contradigan la Ley Natural y Divina
son nulas de pleno derecho. Este sacerdote, por tanto, puede y debe seguir
sirviendo a las necesidades de los fieles, aunque tenga que ser en sus casas
y sin la aprobación de su obispo.
La comparación con el escenario bélico donde un sacerdote arriesga su
vida para administrar los sacramentos a los soldados moribundos en el
campo de batalla también falla, porque el capellán está poniendo las
necesidades espirituales de los hombres por encima de su salud física sin
involucrarse en una acción ilícita. Además, un soldado o capellán militar
no necesita arriesgar su vida todo el tiempo. Hay tiempos y hay maneras.
Incluso los soldados se esconden y camuflan, y evitan ir directamente al
peligro.
Este sacerdote puede pensar que está actuando heroicamente al arriesgar
su vida para poder servir a su pueblo y salvar almas, y de hecho puede
estar realizando una acción meritoria. Sin embargo, estaría haciendo algo
objetivamente malo, y esto podría poner en peligro su salvación eterna.
Además, un sacerdote tiene un segundo punto a considerar, a saber, que
su recepción de la “vacuna” aconseja pasivamente a otros a seguir su
ejemplo.
P. ¿Qué pasa si un sacerdote está bajo presión para vacunarse y
piensa que de ese modo estaría dando un buen ejemplo de amor
a los demás?
R. Un sacerdote en esta situación debe orar por un aumento en la virtud
de la prudencia y una provisión abundante de los dones de Consejo y
Fortaleza. Puede que tenga un gran corazón y quiera mostrar amor
recibiendo la inyección, pero la virtud de la prudencia debe dominar
incluso la virtud de la caridad. Si, como es de esperar, después de la
debida diligencia en el estudio de este asunto, llega a la conclusión de que
vacunarse no es ni prudente ni caritativo, entonces su deber es
mantenerse firme, pase lo que pase, y confiar en última instancia en la
intervención de la Divina Providencia.
Si sigue adelante y aceptaba el pinchazo, lamentablemente estaría
escandalizando a las almas que lo ven ceder ante la presión y tomar una
droga que debería saber que no solo es insegura, sino lo que es peor, es
una forma de cooperación en la forma más grave de abuso infantil. . El
escándalo, que lleva a otro al pecado, es uno de los pecados más graves
contra la caridad. Por eso dijo Nuestro Señor: El que escandalizará a uno
de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que le colgaran una
piedra de molino al cuello, y que se ahogara en lo profundo del mar (Mt.
18: 6).
También corre el riesgo de privar a sus fieles de los sacramentos en
caso de que le ocasionen graves daños. ¿De qué sirve un sacerdote muerto
o incapacitado?
Dañaría a quienes piensan que está a salvo cuando no lo está. Este es uno
de los problemas más evidentes de la narrativa actual del gobierno. Los
mandatos obligan a la vacunación a pesar de tener pleno conocimiento de
que no se está dando la protección que se supone que debe brindar. ¿Por
qué los protegidos requieren que los desprotegidos tengan el mismo nivel
de protección que ha provocado que los protegidos tengan tanto miedo de
los desprotegidos? En otras palabras, los vacunados son un peligro real de
contagio (e incluso
reproduciendo variantes más agresivas) porque
piensan que están protegidos cuando no lo están, y eso los deja abiertos a
contraer y propagar el virus.
Este absurdo alcanza proporciones
alucinantes cuando tenemos gobiernos celebrando la 'apertura de
fronteras a los vacunados' y al mismo tiempo advirtiendo que esto
aumentará el número de 'casos' y luego bloqueando lugares reservados a
los clientes completamente vacunados debido a una 'Brote de COVID-19'!
Los no vacunados, por otro lado, suelen ser más cautelosos y, lo que es
más, cuando están bien informados, toman vitaminas y minerales para
fortalecer su sistema inmunológico contra el virus.
Finalmente, tal sacerdote también estaría perjudicando a los obispos y
políticos que fomentan la inyección, y tendrán que responder ante Dios
por ello. Es un acto de caridad resistirse a cualquier obispo, sacerdote o
político que fomente la vacunación, porque cuando llegue el día del juicio
final para ellos, es difícil imaginar cómo estarán exentos de
responsabilidad.
Los juicios de Nuremberg son un recordatorio sobrio de
que los crímenes serán severamente castigados, ya en este mundo, contra
cualquiera que tuviera autoridad y no hizo nada para oponerse a los
crímenes.
Es más, nunca en la historia se ha logrado una verdadera reforma sin
remar a contracorriente. Ha sido una de las políticas desastrosas de la
Iglesia Oficial en las últimas décadas no oponerse al mal, sino pretender
que siendo amable con todos, de alguna manera las cosas saldrán bien. En
ninguna parte está escrito que Cristo fuera “agradable" al mal, a los
enemigos de la salvación. De hecho, fue bastante duro con los que lo
necesitaban, como con los fariseos, porque los amaba y quería tratar de
convertirlos.
Esto es algo que hemos perdido. Nuestros prelados y
sacerdotes tienen miedo de decir algo que moleste a la gente. Pero eso no
es cristiano en absoluto. El verdadero cristiano quiere lo que es
verdaderamente bueno para las personas y lo que es verdaderamente
bueno significa, en primer lugar, eliminar el mal.
En una situación como la que nos encontramos, cualquiera que tenga
algún tipo de autoridad moral y que vea la maldad de la narrativa tiene el
deber de hablar. No hacerlo significa una victoria segura para las fuerzas
del mal. Hay numerosos ejemplos en la historia de esto.
El Papa San Félix
III afirmó: “No oponerse al error es aprobarlo; y no defender la verdad es
reprimirla, y, de hecho, descuidar la confusión ocasionada por los
hombres malvados —cuando podemos hacerlo— no es menos pecado que
animarlos ”.
