BOLETIN DEL MONASTERIO BENEDICTINO SAN JOSÉ: ENERO-FEBRERO 2017

QUERIDOS AMIGOS Y BENEFACTORES:

 "La religión que viene del cielo es verdad, y ella es intolerante con las otras doctrinas" Card Pie. 

Nuestro Monasterio San José a sostenido desde su inicio la siguiente enseñanza del Cardenal Pie. Ella ha sido nuestra guía en medio de la crisis de la Iglesia por la que estamos pasando, guía con que nos prueba Nuestro Señor constantemente nuestra fidelidad a su Verdad, a su Amor. 

Esto nos a traído persecución y el ser despojado de nuestro monasterio San José en Colombia, pero sabemos que este es el precio que el amor de Cristo nos exige y por el que le demostramos nuestro amor que le tenemos a Él y a su verdad inmutable. 

Este es el principio luminoso que nos ha guiado: “Las batallas se ganan o se pierden al nivel de los principios. Si esperamos a ver las consecuencias de los falsos principios para reaccionar, perderemos la batalla, y será ya demasiado tarde intentar reaccionar”

En materia de la fe tenemos varios principios que no se pueden alterar sin ser culpables de traicionar a Cristo: 

1.- “El que no está conmigo está contra Mí” 

2.- “La Iglesia Católica es la Iglesia de Cristo” (catecismo tradicional) 

- “La Iglesia Conciliar es una Contra-Iglesia” (Mons. De Castro Mayer, Publicación a los padres de Campos #33) 

- Hay una “Incompatibilidad radical entre la Iglesia Católica y la Iglesia conciliar” (Mons. Marcel Lefebvre, Sermon Econe, 29 Junio 1976)

 

  
Y el espíritu del Concilio se manifestó claramente en todo el Vaticano II. El Concilio Vaticano II creó otra religión y la quiso imponer con engaño a toda la Iglesia Católica a través de la obediencia ciega. El fruto mas querido de este Concilio fue la nueva misa. Necesariamente se debe considerar como intrínsecamente malo a todo lo que fluya de esta nueva religión del Vaticano II, que no es la religión católica, es la religión de la Iglesia Conciliar (“Este nuevo rito de la misa expresa una nueva fe, una fe que no es la nuestra, una fe que no es la fe Católica” Mons. Lefebvre, Idem). 

Entonces. ¿Por qué se ha dicho que la Iglesia conciliar también conocida como oficial ha traicionado a Jesucristo? Porque la iglesia conciliar abrasó los principios masónicos de libertad, igualdad y fraternidad (libertad religiosa, ecumenismo y colegialidad), ideas revolucionarias contrarias a la Iglesia Católica y CONDENADA POR ELLA MISMA MUCHAS VECES. Ésas máximas diabólicas mezcladas con lo que parece religión católica es lo que se llama nueva religión. 

Como consecuencia de los principios 1 y 2, antes mencionados, uno no puede decir que el Vaticano II tiene un porcentaje de cosas buenas (“El 95% del Concilio Vat II es aceptable”,Mons. Fellay, revista La Liberté, 11-05-11), o que la Misa tiene algo de bueno (“Hay algo bueno en la nueva misa”, Dom Tomas de Aquino, En defensa de Mons. Williamson II). O que la Iglesia Conciliar “tiene algo de católico” (Mons. Williamson, Eleison 445). 

Siguiendo el mismo principio uno no puede buscar asociarse y menos integrarse a esta nueva religión del Vaticano II (compromisos, concesiones mútuas, y próxima Prelatura personal que le será concedida a la FSSPX dentro de la Iglesia conciliar). 

Similarmente uno no puede aceptar que alguien permita, o que NO condene esta asociación adúltera de la FSSPX con la Iglesia Conciliar (la política de sólo luz amarilla y no luz roja que enseñan los 3 obispos “Resistentes” con respecto a todos aquellos que quieren seguir asociados a la FSSPX).

Hay otras doctrinas enseñadas por dichos obispos que acercan a los fieles peligrosamente hacia este espíritu adúltero de la Nueva Iglesia Conciliar. Podemos mencionar como ejemplos la recomendación de Valtorta, libro herético y prohibido; o la enseñanza de la existencia de “milagros” eucarísticos en la nueva misa (“a pesar” de la nueva misa podrían existir, pero nunca a través de la misa nueva).

Esta actitud de la FSSPX, de los tres obispos de la “Resistencia”, y de sus seguidores rompe flagrantemente con los 2 principios inalterables mencionados al principio de la explicación. Ya no se les puede considerar a ninguno de ellos como defensores de la fe mientras no cambien de doctrina. Y contra todas las apariencias tampoco son seguidores de Cristo ni de los santos, ni de Mons. Lefebvre. 

Están perdiendo la batalla y luchando contra los intereses de Cristo. Mientras no rectifiquen el camino tenemos que alejarnos de ellos. Nos acercaremos a ellos cuando hablen y actúen como obispos católicos. Pero dejamos en claro que nunca dejaremos de rezar por ellos, ni de practicar la caridad para con sus almas. 

Desde hace un poco mas de un año que los obispos de la llamada “Resistencia” cayeron en estos errores doctrinales graves, ya sea por palabra o por complicidad silenciosa. Algunos de ellos, obispos o sacerdotes, se dieron cuenta de los errores, pero amaron más el vínculo de amistad que la verdad. Prefirieron defender a su compañero en lugar de defender la verdad. Hasta uno de ellos llegó a decir “Ellos hacen mas cosas buenas que malas”, volviendo a romper el principio: en materia de fe o se está con Cristo o contra Cristo; o se enseña y se defiende todo, o no se está enseñando ni defendiendo nada). 

Esta actitud de todos ellos nos obliga a continuar la batalla a pesar de ellos para no tener que bajar las armas de combate por respeto humano. Por caridad debemos amonestarles y ponerles el ejemplo, invitándolos al martirio contínuo y a la gloriosa persecución y sufrimiento; herencia de los que luchan la buena lucha de la fe. Oremos para que los 6 obispos tradicionales salgan de su sueño, de su trinchera confortable, para que con la gracia de Dios se levanten como lo hizo en otro tiempo David que sabía como pastorear rebaños, y combatir contra Goliat con la fuerza de Dios para salvar a su pueblo, pueblo que ahora es solo un remanente, pero remanente fiel, hijos de Dios, hijos conquistados al precio de la Preciosísima Sangre de Nuestro Señor Jesuscristo para alcanzarles la eterna felicidad del Cielo.

Ya el ilustrísimo Cardenal Pie nos advertía del motivo de caídas tan dolorosas y que nos puede acontecer a cualquiera de nosotros si no nos ponemos en guarda con la armadura de la fe, y la fidelidad a los principios: 

 “Los mismos cristianos, viviendo en medio de esta atmósfera impura, no han evitado totalmente su contagio: aceptan demasiado fácilmente muchos de los errores. Fatigados de resistir en los puntos esenciales, a menudo cansados de luchar, ceden en otros puntos que les parecen menos importantes, y no advierten nunca — a veces porque no quieren percatarse — hasta dónde podrán ser llevados por su imprudente debilidad. 

Entre esta confusión de ideas y de falsas opiniones nos toca a nosotros, sacerdotes de la incorruptible verdad, salir al paso y censurar con la acción y la palabra, satisfechos si la rígida inflexibilidad de nuestra enseñanza puede detener el desborde de la mentira, destronar principios erróneos que reinan orgullosamente en las inteligencias, corregir axiomas funestos admitidos…

Nuestra época grita: “¡Tolerancia! ¡Tolerancia!" Se admite que un sacerdote debe ser tolerante, que la religión debe ser tolerante. Mis hermanos: en primer lugar, nada iguala a la franqueza, y yo vengo a decirles sin rodeos que no existe en el mundo más que una sola sociedad que posee la verdad, y que esta sociedad debe ser necesariamente intolerante. 

… Es de la esencia de toda verdad no tolerar el principio contradictorio. La afirmación de una cosa excluye la negación de esa misma cosa, como la luz excluye las tinieblas. Allí donde nada es cierto, donde nada es definido, los sentimientos pueden estar divididos, las opiniones pueden variar. Yo comprendo y pido la libertad en las cosas discutibles: In dubiis libertas. Pero cuando la verdad se presenta con los distintivos de certeza que la distinguen, por lo mismo que es verdad ella es afirmativa, es necesaria y, por consecuencia, es una e intolerante: In necessariis unitas. Condenar la verdad a la tolerancia es forzarla al suicidio.

La afirmación se aniquila si ella duda de sí misma, y duda de sí misma si permanece indiferente a que la negación se coloque a su lado. Para la verdad, la intolerancia es el anhelo de la conservación, el ejercicio legítimo del derecho de propiedad. Cuando se posee, es preciso defenderse, bajo pena de ser en breve totalmente despojado. Por eso, mis hermanos, por la necesidad misma de las cosas, la intolerancia es necesaria en todo, porque en todo hay bien y mal, verdad y falsedad, orden y desorden; en todas partes lo verdadero no soporta lo falso, el bien excluye el mal, el orden combate el desorden”. 

Con la bendición y en unión de oraciones 

Padre Rafael Arízaga OSB 

Prior del Monasterio San José

EL VALOR DEL SUFRIMIENTO (Enseñanza de Nuestra Señora de Lourdes)

   La historia de Lourdes, donde se apareció nuestra Señora a Santa Bernardita Soubirous es rica en lecciones para nosotros. Una de las lecciones es sobre el sufrimiento. Vemos en Lourdes dos actitudes de la Divina Providencia con relación al sufrimiento humano que podrían parecer contradictorias.

   Por un lado, lo que más atrae la atención en Lourdes es que Nuestra Señora tiene compasión de los hombres, escucha sus peticiones, y obra milagros para librarlos del dolor y de las enfermedades que padecen.

   También Nuestra Señora tiene compasión de las almas y para probar que la religión Católica es la única religión verdadera, a menudo obra milagros espirituales de conversiones. Haciendo tanto milagros físicos como espirituales nos muestra que es nuestra Madre, que nos ama y que quiere aliviarnos del sufrimiento tanto aquí como en la eternidad.

   Por otro lado, vemos otra cosa en Lourdes. Un gran número de enfermos van a Lourdes y regresan sin ser curados. ¿Por qué Nuestra Señora cura a algunos y a otros no? De hecho hay una lección importante para nosotros en las curas que no dá, y quizás el milagro más grande en Lourdes se encuentra en esto.

   Para la gran mayoría de las personas, el sufrimiento es indispensable para su  propia santificación. Por lo tanto, las enfermedades y dificultades que sufren les son necesarias. Quien no comprenda el papel del sufrimiento y del dolor, que conlleva  el desprendimiento, conversión y amor a Dios no comprenderá lo que en realidad es la vida espiritual.

   San Francisco de Sales solía afirmar que el sufrimiento es el Octavo Sacramento.  Es tan indispensable que él consideraba que nadie podía salvarse sin él. El Cardenal Pedro Segura, Arzobispo de Sevilla, quien fue un católico español admirable, me platicó una vez de una conversación que tuvo con el Papa Pío XI.

   El Papa Pío XI hacía alarde que él nunca había estado enfermo. El Cardenal le dijo: “Entonces Su Santidad, no tiene la señal de las almas escogidas”. El Papa se sorprendió, pero el Cardenal Segura dijo con firmeza: “No hay alma predestinada que no sufra profundamente por enfermedad al menos una vez en su vida. Si Su Santidad nunca ha tenido un problema de salud, Usted no tiene la señal de los elegidos”. Algunos días después, Pío XI tuvo un fuerte ataque al corazón. Desde su cama le escribió un mensaje al Cardenal Segura diciendo: “Su Eminencia, ahora ya tengo la señal de los elegidos”.

   Estoy de acuerdo con el Cardenal Segura que el sufrimiento, ya sea físico o moral, es la señal del alma escogida.

   Ahora, pues, Nuestra Señora obraría contra la salvación de las almas si ella curara cada enfermedad. A veces lo hace porque es para el bien último de esa persona ser aliviada del sufrimiento, pero normalmente no es oportuno. Esto es por lo que Nuestra Señora, quien es Madre de Misericordia, permite el sufrimiento para algunas almas, porque les es indispensable.

   Pero Nuestra Señora también hace algo más  que es muy hermoso, a los enfermos que no cura, les da una profunda conformidad con la voluntad de Dios y una aceptación de sus sufrimientos.  

     Nunca he escuchado de alguna persona que haya estado en Lourdes y que no haya sido curada que haya regresado enojada contra Dios. Al contrario, las personas que van regresan con una enorme resignación, felices de haber estado en Lourdes y ver que otras personas han sido curadas.

   Además, hay numerosos casos de personas que viajan largas distancias, llegan a Lourdes y se dan cuenta de que hay personas que están sufriendo mucho más que ellas y que tienen mayor necesidad de ser curadas. Viendo esto, le piden a Nuestra Señora que sane a esas personas en vez de a ellas. La persona acepta voluntariamente su sufrimiento para beneficiar a otro. En mi opinión, esto es también un milagro. Es una renuncia al amor propio por amor a Dios y al prójimo. Que una persona renuncie al egotismo humano es quizá un milagro mayor que la cura de enfermedades y de conversiones.

   El objetivo principal del amor de Nuestra Señora, quien vela por nosotros, es conducirnos a Dios y al Cielo. Esto es lo que Ella más desea.

   Por lo tanto la lección más grande de Lourdes es la aceptación del sufrimiento, ya sea una enfermedad física o un sufrimiento moral, si es necesario para  nuestra salvación. Es muy difícil cargar la cruz del sufrimiento con resignación. Sí, realmente lo es. Pero en tales casos, tenemos el ejemplo de Nuestro Señor en el Huerto de los Olivos quien rezó: “Padre, si no puede pasar este cáliz sin que lo beba, que se haga tu voluntad y no la mía”. (Lucas 22-42). Esta es la postura que debemos tomar en nuestros sufrimientos personales. Una gracia llegará para consolarnos, como el ángel que llegó para consolar y fortalecer a Nuestro Señor.

   Debemos tener una comprensión del sufrimiento, el valor, la resolución y la energía para enfrentarlo e incluso la alegría para recibirlo. Recordemos que sufrir es el  distintivo de los elegidos.

   Nuestra Señora nos ayudará a enfrentar nuestros sufrimientos así como ayuda a aquellos que se lo piden en Lourdes.

                         Prof. Plinio Corrêa de Oliveira

                      Tradition in Action

TODO LO GANA, QUIEN TODO LO PIERDE POR DIOS

 Modo con que Jesucristo trató los intereses de su Padre

  Vamos a ver un perfecto modelo de renuncia a sí mismo en la manera con que trató Jesús los negocios de su Padre.

  Vino a la tierra para la obra más grande que podía atraer un Dios a este mundo, para procurar a Su Padre una gloria digna de Él, para manifestar Su Nombre a los hombres, para destruir el imperio del demonio que se hacía adorar bajo el nombre de falsas divinidades, para operar la salud del género humano. Devorado por el amor hacia su Padre y por el celo para con sus intereses, veía con el más profundo dolor entronizado el imperio del demonio, y ardía en deseos de destruirlo; lamentábase de la malicia, de la ceguera y de la perdición de los hombres, y no aspiraba sino a santificarlos, a ilustrarlos, a salvarlos. En sus manos estaban todos los medios para salir bien de esta grande empresa; y de cualquier modo que hubiese querido llevarla a cabo, reuniendo Él como reunía la sabiduría al poder, no era posible que hubiera faltado. Pero Su Padre lo había ya ordenado todo, y le había señalado la ruta que debía seguirse. 

Trazado estaba el plan de la ejecución, y Él lo ejecuta con la mayor fidelidad, sin omitir nada, sin cambiar nada, con el mayor desinterés; no atendiendo a sí mismo, y poniéndose absolutamente pasivo, con un perfecto sacrificio de su espíritu y de su voluntad; no permitiéndose a sí mismo reflexión ni raciocinio, y violentando para obedecer todas las repugnancias naturales.

  En cuanto al modo con que debía glorificar a su Padre, estaba decretado que sería por la vía de los oprobios y de las humillaciones. Este medio parecía contrario al fin propuesto; el oprobio del Hijo debía al parecer redundar sobre el Padre, y a consultar la razón, no podía opinarse de otro modo. Mas Jesucristo no escucha la razón; sabe que la sabiduría de Su Padre es infinita, que es incomprensible en sus designios; que no toca a una razón criada pronunciar sobre los designios del Eterno, ni mezclarse en sus consejos. Se somete pues  este medio, lo aprueba, lo abraza con la más perfecta confianza de que redundará en gloria de Dios, sea lo que fuera para la suya, que no le da cuidado alguno.

  Resuelto estaba que aterraría al demonio dejándose vencer por él, que éste adversario de Dios, el cual, en expresión de San Pablo, tenía el imperio de la muerte, y lo ejercía inexorable sobre todos los hombres, lo ejercería también sobre él, y que su pretendido triunfo sería el principio de su destrucción. ¡Cuánta repugnancia no debía tener Jesús a sucumbir bajo los golpes de aquel que venía Él a desarmar! ¡Y cómo podía creer salir victorioso por su derrota! Lo creyó no obstante sin vacilar, seguro de la infalibilidad de las medidas tomadas por Su Padre. ¡Cuánto debió costarle el consentir en sujetarse al yugo de la muerte, de que estaba exento! Y consintió en ello, dejando a Su Padre el cuidado de remediar los resultados de este golpe en apariencia irreparable.

  Estaba decretado que salvaría a los hombres por medio del mayor crimen de que estos pudiesen ser capaces, y que Su Sangre derramada por manos de aquellos sería el origen de su salvación. ¡Qué contradicción más monstruosa para el más ilustrado sentido humano! Jesucristo devora esta contradicción; sabe que Su Padre puede conciliarlo todo, y que lo conciliará realmente; se hace ciego por obediencia, y no duda del efecto de una causa que naturalmente debe producir un efecto contrario.

  En cuanto al tiempo decretado para liberar al universo de la esclavitud del demonio, el Padre espera que este se halle en el colmo de su poder; que la idolatría se halle bajo la protección de todas las fuerzas del imperio romano; que el mundo esté abismado en la corrupción más profunda, y que a las densas tinieblas del paganismo se juntasen las falsas luces de una filosofía altanera, impía y voluptuosa. En este momento cabalmente es cuando viene al mundo Jesucristo, y cuando se le abre el campo de batalla. No para aquí; no debía vivir sobre la tierra sino treinta y tres años, y de tan corto tiempo estaba decretado que pasaría treinta enteramente desconocido del mundo, y ocupado en un trabajo obscuro en la tienda de un artesano; pues es muy cierto que su vida pública no duró más que tres años y algunos meses. ¡Qué debía pensar Jesucristo de esta circunstancia de su misión, que parecía ponerle un obstáculo invencible! Y teniendo tan poco tiempo para cumplir el designio más vasto, el más difícil, el de cambiar por la creencia y las costumbres la faz del universo. ¡Qué tormento para su amor y para su celo este retiro y este silencio! Él sin embargo permanece oculto, calla, limítase a trabajar y a rogar, apresurando por sus deseos tan ardientes como sumisos el momento en el cual pondrá mano a la obra para la cual es enviado. Y adelantaba más esta obra, permaneciendo así en la obscuridad, de lo que pudiera hacerlo por medio de las más elocuentes y fuertes predicaciones y de los más asombrosos prodigios, saliéndose del orden que le estaba señalado por su Padre.

  En cuanto a los lugares en que debía Jesucristo anunciar al verdadero Dios, nos parece que, como el verdadero Dios era ignorado de todas las naciones, Jesucristo por medio de un milagro que nada le hubiera costado, debía trasportarse a todas partes, y que con la fuerza invencible de sus razones y por el asombro de sus prodigios desengañase todo el universo. O a lo menos, si debía fijar en un solo punto su misión, parecía Roma el más a propósito, Roma, la señora del mundo entonces conocido; y que se aquí como de un centro se esparciese su doctrina a todos los pueblos. Mas Dios lo había de otra manera dispuesto. Jesucristo no predicó el Evangelio sino en la Judea, a un pueblo obscuro, ignorante en las ciencias profanas, separado en todas épocas de los demás pueblos. Y ni aún estableció su misión en la capital, en la cual no se dejó ver sino como accidentalmente y de paso, sino en los pueblos y aldeas de Galilea, región de la cual no creían los judíos que debiese salir el gran profeta.  Por lo que hace a los gentiles, es decir, todo el universo excepto los judíos, no les hará escuchar su palabra, ni conocerán su persona, ni su carácter, ni el objeto de su venida, ni oirán hablar de Él hasta que les será entregado por los judíos, para que le den la muerte como un malhechor. Bajo este solo aspecto les será conocido al principio. Su carrera se limita a la Judea, aunque vino para ilustrar e instruir al universo, y no hay otro nombre dado a los hombres por medio del cual puedan ser salvos. Se sujeta a esta disposición de la Providencia por incomprensible que sea a la razón humana.

  Debiendo elegir cooperadores, y tomarlos de entre los judíos, era natural escoger los de mayor consideración, los más hábiles, los más elocuentes, los más capaces de impresionar al pueblo. Nada de esto. Dios quiso que se asociase doce hombres sin educación, sin saber, sin elocuencia, sin ninguno de aquellos talentos o ventajas que pueden dar alguna consideración, tan groseros en fin y de capacidad tan limitada, que nada comprendían de su doctrina, que solo en un sentido humano la entendían,  no teniendo el menor conocimiento de las Escrituras, ni de las profecías que a ellas se referían. Podía abrirles sus potencias, mas no se lo permitía Su Padre, y perseveraron en esta ignorancia y en esta estupidez hasta la muerte de Jesús. Si hubiese podido hacer valer algo la reflexión y el raciocinio, ¿no hubiera juzgado que con tales instrumentos era absolutamente imposible la ejecución de su empresa? Apoyóse pues en el poder de su Padre, y en la eterna sabiduría de sus consejos.

  Por lo que toca al éxito, estaba circunscrito a no tener casi ninguno durante su vida, y a que al fin todo se convertiría contra Él y parecería destruir sus esperanzas. Dos o tres de los principales judíos creyeron en Él, pero iban a verle de noche. El pueblo que le seguía, mudó repentinamente de sentimientos desde que lo vio en poder de sus enemigos, prefirió a él un sedicioso, un homicida, pidió su muerte a grandes gritos, y forzó al juez a pronunciarla. Aún de sus mismos apóstoles, el uno le vendió, el otro le negó, todos le abandonaron. Estaba decretado en los consejos del Eterno, que la nación depositaria única de las promesas, que le esperaba como su Mesías y su libertador, le renunciaría en su calidad de Mesías, de Rey y de profeta, y le condenaría a muerte como un blasfemo por haberse llamado a sí mismo el Hijo de Dios. Morir en cruz entre dos ladrones, ver perdidos todos sus trabajos, y no dejar en pos de sí más que la incredulidad y el desespero en el corazón de los que se le habían unido. Él lo sabía ciertamente, y este mismo conocimiento debía naturalmente desalentarle, obligarle  a abandonar una empresa, cuyo término debía serle tan fatal.

Jesucristo sabía que así terminarían las cosas, y en esto consiste el prodigio de su abnegación y de su abandono a las manos de Su Padre.

  Es realmente digno de Dios, cuando quiere que a Él solo redunde toda la gloria de una empresa, el obrar por medios que de él únicamente  toman toda su virtud, y que desconciertan la sabiduría humana hasta parecerle una locura. Los obstáculos, las dificultades naturalmente invencibles, las contradicciones, los absurdos y las aparentes imposibilidades deben reconocerse en lo que lleva el carácter de obra de Dios, y que por esta señal se da a conocer que es obra suya.

  Así que nosotros no debemos obrar por nosotros mismos, sino esperar que Dios se sirva de nosotros como de instrumentos, estar atentos y obedientes a sus inspiraciones, y conservarnos en una entera dependencia de la gracia.

  Nuestro deber es sujetarnos al plan trazado por la Providencia, a medida que ella lo va descubriendo, lo cual suele permitir por grados para ejercitar nuestra fe. No debemos apurar mucho nuestro pensamiento para buscar medios, para imaginar recursos, para remediar inconvenientes, sino servirnos de lo que Dios mismo nos pone a la mano; de no contar con nuestra destreza.

  No debemos aturdirnos por los contratiempos que sobrevienen. A veces parecerá que retrocedemos, que atrasamos en vez de adelantar, que todo está desesperado. No abandonemos empero la obra, y redoblemos entonces nuestras esperanzas.

  Dios para llegar a sus fines toma casi siempre una ruta del todo opuesta, nos oculta sus recursos, y tocamos al término cuando de él nos creíamos más distantes.

  No debemos mirarnos para nada a nosotros mismos en la obra de Dios. Todo lo gana quien todo lo pierde por Dios.

  No tengamos pues jamás proyecto fijo y determinado, cuyo buen suceso deseemos conseguir a todo precio. No nos abandonemos a la impaciencia y a la ira cuando las cosas no nos salen del modo que apetecemos. Ante todo, tratemos de descubrir en la oración qué partido quiere Dios que tomemos, y cómo hemos de portarnos para agradarle. Sigamos pues las miras que Él nos habrá inspirado. Seamos indiferentes en cuanto al éxito, persuadidos que todas las cosas contribuyen al bien de los que aman a Dios. Poco nos importa salir bien o no de nuestros proyectos, si tenemos una recta intención y una perfecta sumisión a lo que Dios disponga. Mas para conducirse así es necesario estar muerto para las cosas de este mundo y para sí mismo.

El Interior de Jesús y de María

R.P.Grou

PRECISIONES NECESARIAS A LOS QUE RESISTEN A LA FURIA CONCILIAR Y SUS ERRORES

 Por el Padre Hugo Ruíz Vallejo (4 de febrero 2017)

Los sacerdotes que tratamos de conservar la herencia autentica de la Iglesia Católica, es decir, de su Tradición bimilenaria, y que intentamos de ser fieles a las enseñanzas y las directivas que Monseñor Lefebvre nos dejó con este preciso objeto, nos vemos cada día en la necesidad de hacer nuevas alertas y precisiones. Vivimos una época de desorientación diabólica, de crisis profunda en la Iglesia, una crisis de sus miembros. Pero no basta de ninguna manera de solo saber esto. No debemos olvidar que el mal es también seductor, y que es capaz de adoptar nuevas apariencias para mejor lograr sus fines, de ahí la necesidad en los verdaderos católicos de ser precavidos (“Velad y orad para que no caigáis en la tentación” Mc.XIV, 38). 

Dada la desorientación cada vez mayor en razón de la crisis de autoridad en la Iglesia (“Heriré al pastor y se dispersarán las ovejas” Mc. XIV, 27) sucede que aún en los que tienen la intención sincera de salvar la Tradición de la Iglesia haya lagunas sobre la actitud a tomar respecto a ciertos temas y particularmente respecto a ciertas situaciones. 

El mundo moderno, de naturaleza liberal, no tiene reparo en que haya mezclas, es más, él ama las mezclas. Nuestra Santa Religión nos pide, al contrario, de huir del mal, del pecado y de las ocasiones de pecado, las cuales pueden ser muy variadas. En lo que a mí me concierne, trato como decía antes, de conformarme a las directivas que nos dejó nuestro obispo católico y santo que fue Mons. Marcel Lefebvre, así como a las directivas de la Fraternidad San Pio X, fundada por él, es decir las enseñanzas y actitudes auténticamente católicas que ésta tubo mientras no comenzó gradualmente a separarse del espíritu de su fundador.

En algunos medios de la hoy llamada “resistencia” se comienza ya a dar consejos a los fieles que no corresponden más a las directivas de el obispo fiel. Por ello quisiera tocar varios puntos particulares, pero de todos modos de importancia mayor, y que hoy parecen ser menos claros para algunos. Y finalmente añado un comentario al anuncio reciente dado por Mons. Fellay sobre la inminencia de un acuerdo oficial de la FSSPX con la Roma conciliar:

1er punto: sobre la moralidad de la Nueva Misa y de la asistencia a ella

Todos sabemos que el Papa Paulo VI siguió en la elaboración de la Nueva Misa unos criterios tan ecuménicos que llego hasta el colmo de llamar a participar en ésta elaboración a 6 pastores protestantes. Por esta y otras razones se fabricó artificialmente una “Nueva Misa”, calcada en la misa protestante y sin embargo lo suficientemente ambigua como para no ser ni formalmente herética ni formalmente católica. Se creó un rito ambiguo pero no por ello menos irremediablemente envenenado de espíritu protestante. La conclusión es que: la Nueva Misa en razón de su ambigüedad no es formalmente herética, pero sin embargo en razón de sus equívocos sí es favorable a la herejía. Es por ésta razón que no se la puede llamar un rito católico, ni tampoco bueno en sí mismo, características que le son intrínsecas. De todo esto se deduce que:

La asistencia a la Nueva Misa no es lícita (los que estamos al corriente de lo que es la Nueva Misa ya no podemos asistir moralmente a ella). -No se puede aconsejar nunca directamente a nadie de ir a ésta misa. Aunque por razones graves de prudencia se pueda simplemente dejar a alguien en su ignorancia o buena voluntad. -La comunión es la forma más perfecta de participar a la Misa. Por ello no se debe comulgar de hostias consagradas en la Nueva Misa. Esto es en resumen el pensamiento y la actitud que nos enseñó a tener Mons. Lefebvre respecto a la Nueva Misa.

2º punto: Sobre la asistencia a las Misas del indulto

La Roma conciliar ha siempre tratado recuperar a los católicos que por defender su Fe se han alejado (sin intención de cisma) de los ambientes eclesiásticos infectados por el modernismo y por los errores del Concilio Vaticano II. Pero en su afán de ponerlos bajo su control, la iglesia conciliar les ha propuesto nuevas “soluciones” e “indultos” que darían la aparente oportunidad de seguir conservando sus convicciones pero dentro de la estructura oficial. Aquellos que han caído en estas redes se han visto cruelmente desengañados por las presiones e incluso por las medidas drásticas que vienen a limitar siempre más y más la Tradición y la práctica de ésta. En efecto, es una terrible contradicción el hecho de querer poner la Tradición bajo la tutela y la “protección” de aquellos que son los mismos enemigos de la Tradición… En su tiempo Mons. Lefebvre nos hizo comprender que la Misa Tradicional no es toda la Tradición sino que también existe la enseñanza de la Fe y la práctica de ésta. No es suficiente tener la Santa Misa Tradicional cuando a lado de ella la predicación y la práctica de la Fe no son coherentes. Cuando a lado de la Misa Tradicional ya no se enseña toda la Fe y además se trata, directamente o indirectamente, de hacer aceptar el Concilio Vat. II (por ejemplo al omitir la denunciación clara y firme de los errores del concilio). En este caso el alma de los fieles está ya en peligro y es mejor renunciar a estas Misas en razón del peligro de contagio más o menos camuflado que está alrededor de ellas. El Santo Cura de Ars en su juventud prefería quedarse sin Santa Misa antes que de asistir a las Misas dichas por sacerdotes juramentados con el gobierno liberal de la época.

La actitud que antes se pedía a los fieles en la FSSPX respecto a las Misas del “indulto” era: -No asistir nunca a estas Misas (mejor recitar el rosario en casa e ir, cuando se pueda, a Misas de sacerdotes no comprometidos con la iglesia conciliar). -No frecuentar ninguno de los medios pastorales de la Misa del indulto (ni conferencias, peregrinaciones, etc.). En efecto, es mejor quedarse sin Misa que verse expuestos al peligro de dejarse influenciar gradualmente por esta mentalidad de compromiso con la iglesia conciliar.

3er punto: Sobre la asistencia hoy a las Misas de la nueva FSSPX 

¿Acaso los hoy superiores de la FSSPX, en su afán de acercarse a la Roma conciliar, han puesto ya, a ésta misma FSSPX en una situación semejante o igual a la que antes reprochábamos a los grupos acuerdistas como la Fraternidad San Pedro? Y en éste caso, ¿las antiguas consignas que se nos dieron respecto a los acuerdistas valdrían ya también respecto a la FSSPX? El espíritu que hoy reina dentro de la FSSPX es el del acercamiento y el de hacer un acuerdo con Roma, es innegable, Mons. Fellay ya lo afirma abierta y públicamente. Además, no es necesario siempre, para que haya un verdadero acuerdo, que éste sea escrito y oficial, pues pueden también existir los acuerdos tácitos… basados en “coloquios amistosos” y “hechos” significativos. ¿El que el Papa Francisco haya dado recientemente la jurisdicción para confesar a los sacerdotes de la FSSPX no es acaso un hecho real? De hecho, en la Iglesia no se puede tener jurisdicción si no se está precedentemente incardinado (aunque fuera directamente al Papa). Es cierto, como lo ha dicho sin pudor Mons. Fellay en una entrevista acordada este 29 de enero “solo falta el sello”… ¿Las presiones y persecuciones que se han hecho desde ya hace tiempo, no solo a los sacerdotes sino también a los fieles, para plegarlos a esta nueva política entreguista no son suficientes para afirmar que ya la FSSPX está en una actitud francamente acuerdista? ¿Y la timidez cada vez más marcada en el no querer denunciar abiertamente los errores del concilio y concretamente los escándalos ruidosos del Papa Francisco, no son un signo inquietante? 

Es evidente que todo ese ambiente peligroso que nosotros denunciábamos en las sociedades “Ecclesia Dei” (y contra el cual los mismos superiores antes nos ponían insistentemente en guardia), ahora ya está presente dentro de la FSSPX. Es por todo lo esto que de hecho se han vuelto peligrosos actualmente los ambientes de la nueva FSSPX. Esta insistencia constante a la obediencia ciega, aún cuando existen motivos más que legítimos para inquietarse. La Fe pasa a segundo plano respecto a la obediencia, cuando debería ser lo contrario. En lo que concierne a mi experiencia personal tanto los sacerdotes como los fieles que no han querido desligarse de la nueva FSSPX han ido doblado las manos uno tras otro, y no solo han abandonado la lucha sino que por esas las presiones morales intolerables que ellos sufren han ido también cambiando su pensamiento…

Es por todo esto, que yo aconsejo tanto a sacerdotes como a fieles, el alejarse definitivamente de todos los medios de la nueva FSSPX. Esto conformemente al espíritu de la actitud prudencial que Mons. Lefebvre nos había aconsejado antes respecto a las sociedades “Ecclesia Dei” y que hoy se aplica ya, perfectamente, a la nueva FSSPX.

4º punto: Sobre la asistencia a las Misas sedevacante

En cuanto a los que hoy afirman la vacancia de la Sede Apostólica no dudo que muchos de ellos tengan un sincero apego y gran veneración por la persona de Mons. Lefebvre, sin embargo, no quieren aceptar siempre todas las recomendaciones y directivas que él nos dejó. De hecho, él mismo hablo claramente de la posibilidad de proponerse ésta interrogante. Lo que sí, y siempre rotundamente, él se negó hacer, es de zanjar definitivamente esta cuestión. No se puede hacer de un hecho histórico una doctrina, un punto estrictamente doctrinal… las verdades de la Fe son necesarias para la salvación, un hecho histórico puede ser controvertido. El peligro está en que si un día Dios quiere suscitar un Papa verdaderamente católico que entonces ya no se quiera reconocer la legitimidad de su sucesión apostólica.

En un artículo de la revista tradicionalista “Roma” (no. 67 del año 1981) Mons. Lefebvre escribía: "Nuestra Fraternidad rechaza absolutamente compartir estos razonamientos. Queremos permanecer adheridos a Roma, al sucesor de Pedro, pero rechazamos su liberalismo por fidelidad a sus Antecesores. No tenemos miedo de decirlo respetuosa pero firmemente, como San Pablo frente a San Pedro. Por eso, lejos de rechazar las oraciones por el Papa, aumentamos nuestros rezos y suplicamos para que el Espíritu Santo lo ilumine y lo fortalezca en el sostén y defensa de la fe". “En consecuencia, no se puede tolerar en los miembros, sacerdotes, hermanos, hermanas, oblatas de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X que rehúsen rezar por el Papa y que afirmen que todas las Misas del Novus Ordo Missae son inválidas.” Y en otra ocasión, comentando este artículo, añadía: "Quise escribir este artículo para que todos sepan, incluso los fieles, cuál es la posición de la Fraternidad.

Que los fieles sepan que si alguno de nuestros sacerdotes predica que no hay Papa, no predica en conformidad con lo que piensa la Fraternidad". En la revista “Fideliter” (no.79, Enero-febrero 1991) decía: “Yo siempre he puesto en guardia a los feligreses, por ejemplo respecto a los sedevacantistas, Entonces ellos dicen: si la Misa está bien entonces nosotros podemos asistir a ella. Sí claro, está la Misa. Esta es una cosa buena, sin embargo hay que tomar en cuenta que está también el sermón; está también el ambiente, las conversaciones, los contactos antes y después, todo lo cual hace que uno suavemente cambie de pensamiento. Esto constituye entonces un peligro y es por ello que de una manera general yo estimo que todo esto hace una sola cosa. Uno no va solo a una Misa, en realidad lo que se frecuenta es un ambiente”.

En un blog muy conocido de la “resistencia” últimamente (éste 12 de enero) se publicó un artículo en el cual se dice: “Es lícito para los fieles ir a toda Misa tradicional (celebrada también no “una cum”) porque es el Ministro que responde a Dios de sus decisiones, mientras que el fiel debe sólo responder de si ha observado el 3º Mandamiento: “Santificarás las fiestas”. ” (La expresión “Non una cum” quiere decir que se trata de una Misa donde no se reconoce la legitimidad del Papa actual) Según este principio se justificaría entonces asistir no solo a las Misas sedevacante sino también a aquellas del indulto y sin lugar a dudas a las de la nueva FSSPX!

5º punto: La “OPERACIÓN SUICIDIO” o los “acuerdos” de la FSSPX

Numerosas son las veces que Mons Fellay afirmo con vehemencia, y no hace mucho tiempo, que no quería hacer acuerdos. Y ahora este 29 de enero en una entrevista televisiva comento tan despreocupadamente que “solo falta el sello” para que el acuerdo con Roma esté consumado. Reconociendo entonces él mismo la existencia de todo ese trabajo de preparación y de coqueteo con Roma (del cual es responsable) que era de hecho ya un acuerdo practico al cual solo le faltaba esta “pequeña” formalidad: “el sello”. Con su lenguaje sinuoso lleno de sugestiones inverificadas e inverificables Mons Fellay ha venido tejiendo su telaraña alrededor de los incautos, preparando desde hace ya años los espíritus de sacerdotes y de los feligreses a éste acuerdo. Siempre, en sus “conferencias” y sermones ha sugerido “bellos horizontes” y la “seria probabilidad” de que Roma “ya” se está convirtiendo. Él está arrastrando de hecho el rebaño que le había sido confiado por Mons Lefebvre (sacerdotes, feligreses, seminarios, prioratos, escuelas, etc. etc.) a la marmita conciliar... ¡Sí!, ¡toda la gran obra de rescate de la Tradición hecha por Mons. Lefebvre está hoy cayendo en la marmita conciliar!

¿Acaso todas las declaraciones y gestos indecentes del Papa Francisco no son una declaración de su intención?, ¿Acaso el ponerse bajo su jurisdicción no implica el obedecerlo?, ¿Acaso “Francisco”, como hoy le llaman, no intenta gobernar a la Iglesia según la intención que él mismo ha manifestado precedentemente?

 Y si esa es su intención, ¿no están cayendo los que ahora dirigen la FSSPX en una trampa colosal que ellos mismos se han buscado!? Poco importa el lenguaje rebuscado, afectado y falsamente docto de Mons. Fellay, de hecho él está tratando de justificar no solo una gran impostura sino también un error de dimensiones históricas.

En su sermón de las consagraciones episcopales Mons. Lefebvre declaraba en 1988 que si él hubiera proseguido los acuerdos con Roma se hubiera tratado de una “operación suicidio”. Pero los hechos terminaron convenciendo al obispo fiel que estos acuerdos eran una quimera dada la falta de honestidad de los conciliares. Es por ello que él mismo, después del acercamiento fallido con Roma, dejó claro el nuevo perfil de la que sería en el futuro la posición de la Fraternidad respecto a la Roma ocupada por los modernistas: 

“Si yo fui a discutir a Roma, fue porque yo quería probar si podíamos hacer un acuerdo con las autoridades eclesiásticas, tratando al mismo tiempo de ponernos al abrigo de su liberalismo y de proteger la Tradición. Pero la fuerza de los hechos me ha obligado a constatar que ningún acuerdo podía ser realizado el cual nos pudiera dar a la vez toda garantía y al mismo tiempo la convicción de que Roma quisiera concurrir sinceramente a la conservación de la Tradición”

Mons. Lefebvre, revista “Fideliter” no. 68 1988. “Nuestros verdaderos feligreses, aquellos que de verdad han comprendido el problema y que nos han ayudado a continuar la línea recta y firme de la Tradición y de la Fe, temían antes las gestiones que yo hacía en Roma. Ellos me decían que era algo peligroso y que yo perdía mi tiempo en ello. Sí, claro, yo espere hasta el último momento que en Roma mostraran un poco de honestidad. No se me podrá reprochar de no haber hecho todo lo posible. Pero ahora sin embargo, a aquellos que vienen a decirme: usted debe entenderse con Roma, yo creo poder decir con seguridad que fui más lejos de lo que debería haber ido.” “Fideliter, no.79 1991

Y refiriéndose a los romanos decía en otra ocasión: “Si ustedes no aceptan la doctrina de vuestros predecesores, es inútil de hablar. Mientras ustedes no hayan aceptado de reformar el concilio tomando en cuenta la doctrina de los Papas que os han precedido, no hay dialogo posible. Es inútil.” “Fideliter” no.66 nov. 1988. Y en la misma ocasión hablando a propósito de los acuerdistas decía: “Cuando ellos afirman que no han cedido en nada, es falso. Ellos han cedido en la posibilidad de contradecir a Roma. Ellos ya no pueden ahora decir nada. Deben callarse en razón de los favores que han recibido. Les es ahora ya imposible el denunciar los errores de la iglesia conciliar. Muy lentamente ellos aceptan, aunque solo fuera, por la sola profesión de fe que les es exigida por el cardenal Ratzinger... De punto de vista de las ideas. Ellos giran muy suavemente y terminan admitiendo las ideas falsas del concilio, esto porque Roma les ha acordado algunos favores para la Tradición. Se trata de una situación muy peligrosa” 

Y en el libro “Itinerario espiritual” el cual Mons. Lefebvre consideraba como su testamento espiritual dirigido a sus propios sacerdotes decía: “Es luego un deber estricto para todo sacerdote que quiera permanecer católico el separarse de ésta iglesia conciliar, mientras ésta no haya vuelto a encontrar la Tradición del Magisterio de la Iglesia y de la Fe católica.”

Hay un “olvido” supino en la nueva FSSPX de las ultimas enseñanzas de Mons. Lefebvre sobre el tema de los acuerdos… El “apostolado de penetración” o sea a táctica de tratar de convertir “desde adentro” a los ambientes errados es un error activista que siempre ha llevado a muchos desastres (es una mala táctica la de entrar al partido comunista para convertir el partido comunista; la de entrar a la cueva de Alibabá y los 40 ladrones para convertir a Alibabá y los 40 ladrones, etc.). 

De lo en que en realidad tienen necesidad los católicos conciliares es ante todo del ejemplo que la Tradición les puede brindar. Las mezclas desvirtúan la naturaleza de las cosas. El proceso de silenciamiento (de las críticas a Roma, al concilio y a sus errores, a las actitudes y palabras escandalosas del Papa Francisco, etc. etc.) desde hace tiempo ya había comenzado dentro de la FSSPX, desde que se comenzó a intentar el agradar a la Roma conciliar, era un gesto inevitable... ¿Pues acaso se puede agradar a los destructores de la Iglesia de otra manera? 

En cuestiones de Fe para aquellos que como pastores tienen una función pública, es necesaria una profesión publica, no bastan los sobreentendidos (que de hecho no todos los entienden…) en una sociedad pública como lo es la Iglesia, lo no dicho públicamente generalmente no tiene vigencia práctica. Al silencio sigue la pusilanimidad, el temor, el compromiso, y el compromiso en las cosas de Fe es pecado…


Conclusión

Este año que se cumple el 100o aniversario de las apariciones de Nuestra Señora en Fátima. La crisis de la Fe de la que hablaba el tercer secreto no ha querido ser tomada en cuenta por los hombres de Iglesia. Considerando esta corrupción cada vez más profunda de la Fe no tenemos más que confiarnos a la protección fiel del Corazón Inmaculado de María, para que nos conserve siempre igualmente fieles a la Fe de la verdadera Iglesia de Cristo. 

OAMDG

LA FRATERNIDAD HA ABANDONADO LA POSICIÓN DEL ARZOBISPO LEFEBVRE: R. P. HEWKO

  La Fraternidad ha abandonado la posición de Monseñor Lefebvre, esto es muy claro. No compromiso con Roma, no compromiso con Vaticano II,  no compromiso a la nueva misa.

 Hasta que tengamos un Papa perfectamente Católico obedeceremos. Ahora es un pecado obedecerlos. Sería falsa obediencia. Incluso las logias masónicas decían: por la obediencia destruiremos al clero, destruiremos la Iglesia. Cuando la autoridad se sale de la línea de Dios, de su Reinado, del Magisterio de la Iglesia, sería un pecado obedecer. Ahora para ser verdaderamente obedientes tenemos que desobedecer.

  Los viejos argumentos que escuchamos hace veinticinco años están de regreso. Ahora nos dicen que tenemos que obedecer a Monseñor Fellay, que debemos estar bajo un superior, el mismo Monseñor Lefebvre decía: yo no pedí estar en esta situación pero tenemos que ser obedientes a Cristo y al Magisterio de la Iglesia. Nadie tiene el derecho de cambiar la Fe, ni de obedecer órdenes que nos van a hacer perder la Fe. Si ustedes van a la nueva misa van a perder la Fe finalmente.  Y aquellos que no saben bien y están yendo a la nueva misa, si aún tienen  Fe  es porque están rezando el Rosario, o están leyendo el viejo catecismo o tienen las devociones antiguas, pero no por la nueva misa. Bajo ninguna circunstancia debemos recomendar ir a la nueva misa. El Vaticano II tiene su propio sacerdocio, sus propios dogmas y moral, su propia enseñanza y magisterio. La enseñanza de San Pío X fue tan clara condenando el modernismo pues es una síntesis de todas las herejías que ataca la raíz, las ramas, las hojas, los frutos de toda la enseñanza Católica, ataca al mismo Cristo. Es por esto que tienen que ser los Macabeos de hoy. Debe defender no solo una doctrina de la Fe Católica sino la Fe en su totalidad. Todo el catecismo, toda la Misa Tridentina, todo de la A a la Z. Recemos a estos grandes mártires, los Cristeros, los mártires de la revolución comunista, los mártires de la revolución francesa, tantos santos obispos, sacerdotes y personas católicas que prefirieron morir antes que comprometer su Fe.

  La libertad es la diosa del Vaticano II. Una noción falsa de libertad. Recomiendo leer  León XIII sobre la libertad humana. La idea masónica de libertad es escupirle a nuestro Señor, es creer lo que cada quien quiera. Es un triunfo de Vaticano II. Libertad religiosa, falso ecumenismo.

  El liberalismo tiene su propio sacerdocio. La Masonería quiso difundir sus ideas a través de los sacerdotesinfiltrando la Iglesia. No es ningún secreto quehay sacerdotes, obispos que son  abiertamente masones y ahora  hemos tenido cinco Papas promoviendo abiertamente las ideas masónicas. Los nuevos sacerdotes del liberalismo están difundiendo las ideas masónicas.

Recuerden lo que nuestro Señor Jesucristo le dijo a Judas: lo que vas a hacer hazlo ya. Al menos Judas hizo rápido lo que tenía que hacer. Traicionar a nuestro Señor, suicidarse e irse al infierno para siempre. Pero el demonio está usando ahora una nueva táctica con nosotros: no hacerlo rápidamente -esta traición-, ir lentamente, que se vayan aclimatando, ir inoculando el nuevo pensamiento.

  Esto es verdaderamente diabólico. Padre Pfeiffer y yo conocemos a muchas buenas personas que han peleado por años por la Tradición, ahora están diciendo: estoy cansado de pelear. Ya no quiero regresar a las Misas en los hoteles. Pero Dios no nos está pidiendo que nos retiremos. Nos está pidiendo que muramos pelando. Muchos de ustedes han estado peleando por cincuenta años desde la revolución del Concilio Vaticano II. Tenemos que morir peleando por la Fe, con los rifles en la mano. . Se nos hace mucho tiempo el pelear por cincuenta años, pero miren la historia,  la herejía arriana duró más de  cincuenta años, miren a Inglaterra, Irlanda, Escocia, doscientos años de persecución de la Fe Católica. ¿Y nosotros estamos exhaustos por tan poco? Tenemos que ser los Macabeos de estos días.

  Recordemos que Monseñor Lefebvre dijo infinidad de veces que la Nueva Misa no da gracias miremos sus frutos. Mata la vida espiritual.

 Nosotros estamos obedeciendo a todos los Papas de la Tradición, estamos obedeciendo a nuestro verdadero superior general  Monseñor Lefebvre.

  Padre Pfeiffer y yo y muchos  sacerdotes que están resistiendo tenemos un deber, sabemos que si nos quedamos callados, que si dejamos de pelear,  podemos condenarnos en el infierno como sacerdotes,  porque es nuestro deber ahora, Dios nos hizo sacerdotes, San Gregorio dice que los sacerdotes somos como los perros que cuidan las ovejas, debemos ladrar a los lobos que están alrededor. Muchos sacerdotes han aceptado guardar silencio sólo por la presión.Desde el 2012 está prohibido en la Fraternidad predicar contra el acuerdo con Roma.

  Estamos en la misma batalla que Monseñor Lefebvre, son los mismos principios, el mismo Cristo Rey, el mismo reino de Satanás contra el que peleamos, son solo nuevos nombres y nuevos compromisos.

  En 1988 en el sermón de las Consagraciones de los Obispos Monseñor Lefebvre dijo:

“Me parece oír, mis queridos hermanos, las voces de todos estos Papas, desde Gregorio XVI, Pío IX, León XIII, San Pío X, Benedicto XV, Pío XI y Pío XII, decirnos: «Por caridad, por piedad, ¿qué vais a hacer de nuestras enseñanzas, de nuestra predicación, de la fe católica? ¿Vais a abandonarlo? ¿Vais a dejar que desaparezca de este mundo? Por caridad, por piedad, seguid guardando este tesoro que os hemos dado. ¡No abandonéis a los fieles, no abandonéis a la Iglesia! ¡Seguid trabajando por la Iglesia! A fin de cuentas, desde el Concilio, lo que hemos condenado es lo que las autoridades romanas adoptan y profesan. ¿Cómo es posible esto? Hemos condenado el liberalismo, el comunismo, el socialismo, el modernismo, "Le Sillon". Todos estos errores que hemos condenado resulta que ahora son profesados, adoptados, sostenidos por las autoridades de la Iglesia. ¿Es posible esto? Si no hacéis algo para continuar esta tradición de la Iglesia que os hemos dado, desaparecerá todo. La Iglesia desaparecerá. Todas las almas se perderán.

 Y ¿por qué, Monseñor, me preguntan, no ha continuado con esas conversaciones que sin embargo daban la impresión de llegar a cierto entendimiento? Precisamente porque al mismo tiempo que estampada mi firma en el protocolo, en ese instante, el enviado del Cardenal Ratzinger, que me traía este protocolo para firmarlo,me entregaba seguidamente una carta en la que me rogaba que pidiese perdón por los errores que yo profesaba.

Si estoy en el error, si enseño errores, está claro que se me debe traer de nuevo a la verdad, de acuerdo con los que me envían este protocolo para ser firmado reconociendo yo mis errores. Como si me dijesen: si reconoce sus errores, le ayudamos para que vuelva a la verdad. ¿Qué verdad es ésta, según ellos, sino la verdad del Vaticano II, la verdad de esta Iglesia conciliar? Por tanto es cierto que para el Vaticano la única verdad que existe hoy es la verdad conciliar, el espíritu del Concilio, el espíritu de Asís. Esa es la verdad de hoy. Y eso no lo queremos por nada del mundo.

Por esta razón, al constatar la voluntad firme de las actuales autoridades romanas de hacer desaparecer la Tradición y conducir todo el mundo a este espíritu del Vaticano II y a este espíritu de Asís, evidentemente hemos preferido retirarnos y he contestado: no, no podemos. Es imposible. Es imposible someternos a la autoridad del cardenal Ratzinger, presidente de esta comisión romana que debía dirigirnos. Sería ponernos en sus manos y por consiguiente en las manos de los que quieren llevarnos al espíritu del Concilio, al espíritu de Asís. No es posible”.

  Monseñor Fellay debería decir esto mismo ahora. Y no. Lo que él dice es que no es una trampa. Que la prelatura personal no es una trampa. Los romanos sencillamente se están burlando de él.

Y Monseñor Lefebvre continúa diciendo:

“Por esta razón envié una carta al Papa diciéndole muy claramente: no podemos, a pesar de todos los deseos que tenemos de estar en plena comunión con S. S., y dado este espíritu que reina ahora en Roma y que quieren comunicarnos; preferimos continuar en la Tradición, guardar la Tradición, esperando que esta Tradición reencuentre su puesto en Roma, su puesto entre las autoridades romanas y en el espíritu de estas autoridades romanas.

Todo esto durará lo que Dios tenga previsto, no me pertenece el saber cuándo obtendrá de nuevo la Tradición sus derechos en Roma, pero juzgo que es mi deber aportar los medios para llevar a cabo lo que llamaré  operación “supervivencia” de la Tradición. Y si hubiera hecho esa otra operación con Roma siguiendo los acuerdos que habíamos firmado y poniendo en práctica a continuación estos acuerdos, haría la operación “suicidio”. Así pues, no hay elección: ¡debemos sobrevivir! Y por eso hoy, al consagrar a estos obispos, estoy persuadido de continuar, de hacer vivir la Tradición, es decir, la Iglesia Católica”.

  Ahora a los seminaristas de Virginia les están diciendo, tenemos que obedecer, no podemos estar sin autoridad, no podemos estar como la Resistencia sin autoridad. Pero si seguimos a la autoridad y los obedecemos destruimos la Tradición Católica. Necesitamos estar con la Fe Católica de todos los tiempos.

  Monseñor Fellay, queridos sacerdotes de la Fraternidad  ¡despierten!

     El Padre Pfluger dice que estamos en una situación anormal pero nosotros seguimos Católicos no estamos afuera de la Iglesia. ¿Quiénes fueron los que introdujeron nueva doctrina, nueva misa, nuevos sacramentos, nueva teología, toda una nueva religión? No fuimos nosotros. Y cuando el Papa regrese a la Tradición simplemente va a regresar a lo que siempre ha sido. No somos cismáticos, somos sencillamente Católicos.

  Pedimos sus oraciones para nuestro seminario en Kentucky. Estamos en una situación de emergencia. Tiene que haber sacerdotes para mañana. Recen por vocaciones, recen porque Dios nos dé finalmente un Obispo, espero que sea uno de los cuatro. Necesitamos sacerdotes con formación tomística verdadera, no liberales, no modernistas.

  Todos sabemos que la verdadera solución está en la Santísima Virgen María, cuando el Papa consagre Rusia a su Corazón Inmaculado. - No creo que sea  el Papa Francisco a menos que ocurra un milagro. Será un gran milagro como el de México.  Nuestra Señora no se apareció en la frontera de México, fue directamente al centro del lugar de los sacrificios humanos. Fue directamente al corazón de la pelea. Estemos muy cerca de Ella. Recemos porque este día llegue.

¡Viva Cristo Rey!

Extracto conferencia R.Padre Hewko

Diciembre 31 2016

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (ULTIMA PARTE)

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (PRIMERA PARTE)

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (SEGUNDA PARTE)

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (TERCERA PARTE)

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (CUARTA PARTE)

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (QUINTA PARTE)

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (SEXTA PARTE)

ERRORES DEL CONCILIO VATICANO II (SEPTIMA PARTE)

 Errores sobre la interpretación del significado del mundo contemporáneo.-  El comunismo y sus aliados de la izquierda (de todos los matices) han desatado una ofensiva en todos los frentes, haciendo estragos en las universidades, en las escuelas, en toda la cultura, inoculando, junto al hedonismo (afán de placeres) propugnado por la sociedad de consumo y las subculturas emergentes (ejemplo la droga y la hippy) el espíritu revolucionario, los vastos movimientos estudiantiles del 1966-1968 y otros, menos de tres años después de la clausura del concilio; para “crear un hombre nuevo”, “liberado” de todos sus defectos, de todas las contradicciones, recurriendo al existencialismo y al psicoanálisis para llega al marxismo y “solucionar” el problema del Hombre ¡Este era su humanismo!

  También comenzó la llamada emancipación de la mujer, la “liberación sexual”; la “impugnación” organizada y sistemática del principio de autoridad en todas sus formas. La tempestad estaba madurando cuando empezó el Vaticano II; pero el concilio no tuvo la menor intuición de ella. Para proteger a la juventud de las seducciones del siglo, el concilio habría debido condenar ante todo las doctrinas falsas dominantes. El concilio contribuyó a las turbaciones revolucionarias que se manifestaron en breve… ya había contribuido antes a ellas al derribar el bastión representado por la doctrina perenne de la Iglesia y la pastoral sana (….)

  El concilio se deshizo en elogios al desarrollo, al progreso, a las “conquistas de la humanidad” y al respeto de los “derechos humanos” (que para los conciliares de Roma) son los valores y leyes de la vida social concebidos de algún modo en antítesis a la realeza de Cristo.

  Los conciliares propugnan por la “dignidad humana, la unión fraterna y la libertad” … que integran el famoso trilema de la Revolución Francesa, y constituyen, por ende, los “derechos humanos”, de la filosofía masónico-iluminista.

  La libertad, la igualdad y la fraternidad laicistas son una distorsión de sus homónimas cristianas, porque provienen de una visión del mundo basada sólo en el hombre, concebido como hombre ensalzado y soberbio.

La libertad del cristiano es interior y viene de la fe en Cristo, nada tiene que ver con la libertad como autodeterminación absoluta del individuo en todas sus elecciones, en ausencia de toda ley, de toda constricción. Este es el fundamento de los “derechos humanos”. Esta libertad es a la que se refiere el concilio de continuo.Que todos seamos hermanos (la fraternidad universal) Es cierto que todos procedemos de nuestro Creador, Dios Padre; por lo que dicha fraternidad presupone la fe en la Santísima Trinidad y se alimenta de amor al prójimo (por amor a Dios) no por su presunta “dignidad humana”; pues todos nacemos manchados por el pecado y somos pecadores. De ahí que la fraternidad cristiana nada tenga que ver con la fraternidad de tipo político basada en la ideología igualitaria.La igualdad entendida por los cristianos, es que todos somos pecadores frente a Dios… y somos “coherederos” en potencia al reino.

Por tanto, el concilio, habría debido condenar los “valores” mundanos; y contraponerles la concepción auténticamente cristiana.

  Los llamados “derechos humanos” no son lo mismo que los “derechos naturales” admitidos por la Santa Iglesia. El género humano se gobierna por dos leyes: el derecho natural y la costumbre.

  Derecho natural es el que se contiene en las Escrituras Sagradas y en el Evangelio “Haz el bien y evita el mal”; cada uno de los derechos deben tener siempre por objeto “lo que es justo”.

  En cambio, los denominados “derechos humanos”, son todo aquello que el sujeto desea: el derecho a su felicidad, su voluntad de poder y el instinto de engaño, para su propio beneficio (según eso, porque) la dignidad humana es “altísima y sublime” porque “deriva de Cristo en virtud de la Encarnación en beneficio de todos”.

  … el Concilio asegura que se debe aspirar a construir “el hombre universal”; que los fieles seglares deben cooperar “al progreso universal en la libertad humana y cristiana”…; y que la misión es “la colaboración en l diálogo con el mundo y que los valores cristianos “deben adaptarse a los valores humanos”: para unirse a los hombres por encima de las religiones, tal y como lo quiere la religión de la Humanidad (¡!) excluyendo todo lo sobrenatural, la vida de la gracia. El Concilio propugna por el “hombre universal”, o “persona humana integral” (Preguntamos:) ¿Dónde queda la caridad? ¿Dónde la humildad? ¿La obediencia? ¿el espíritu de sacrificio? ¿El deseo de complacer a Dios en todo?

  La mala pastoral en la reforma de la Liturgia sagrada.- Los conciliares pretenden que se de preferencia a  la celebración comunitaria de los ritos… con asistencia y participación activa de fieles (y no) celebración individual y “casi privada” (según deseaba Lutero, quien fue hostil contra las “misas privadas”).

  El Concilio Vaticano II invita a realizar experimentos rituales; empleo de lenguas vulgares; adaptar a la mentalidad moderna; incrementar los casos en que se conceda la comunión bajo dos especies; aumentar las “concelebraciones”; procurar celebrar la santa pascua el mismo domingo en que celebran los “ortodoxos” cismáticos, “para fomentar la unidad” con ellos.

  La mala pastoral en el estudio y enseñanza de la doctrina.- El Concilio ordena que “los cristianos tengan amplio acceso a la Sagrada Escritura”; se exhorta a traducir los textos “con la colaboración de los hermanos separados”; promover “reuniones mixtas destinadas a estudiar sobre todo cuestiones teológicas… de igual a igual”. “… exhortación a servirse de las ciencias profanas en la pastoral, de la historia, filosofía, psicología y sociología… y aprovechar sus “nuevos hallazgos” (¿Cuáles?) Dicen, que para “alcanzar una fe más pura y más madura” (¿de verás?)

  La mala pastoral en la formación de los religiosos, seminaristas, sacerdotes, y en el ministerio episcopal.- “ (…) hay que revisar adecuadamente las constituciones, directorios, libros de costumbres, de preces, de ceremonias y adaptarlos a los documentos de este sagrado concilio suprimiendo todo lo anticuado” (¡!¿?)

  … establézcanse unas normas peculiares de formación sacerdotal, que han de ser promulgadas por las conferencias episcopales, y revisadas en tiempos determinados, y aprobados por la Sede Apostólica; en virtud de dichas normas se acomodarán las leyes universales a las circunstancias especiales de lugar y tiempo...” (Es decir): la Santa Sede se ve forzada a respetar cuanto aprueben los Obispos, según los lugares y el tiempo…

  (Para) las vocaciones religiosas y sacerdotales deben servirse de las ciencias psicológicas y sociológicas; no obstante que la Psicología moderna no cree en la existencia del alma, ni de la conciencia. En cuanto a la Sociología, ésta no profundiza nada.

  Respecto de las disciplinas filosóficas, el Concilio exige que se enseñen, teniendo en cuenta las investigaciones filosóficas de los “tiempos modernos”,  a fin de que los alumnos se preparen para “dialogar” con los hombres de su tiempo. (No dice “para convertirlos”, sólo dialogar). El Concilio enfatiza que “los sacerdotes deben conocer bien, además de los documentos del Magisterio, las obras de los “escritores de la teología mejores y probados”, y también la “cultura humana” y “las ciencias sagradas” puesto que “en nuestros tiempos” ambas “avanzan con un ritmo nuevo”, (¿la neoteología?).

  La mala pastoral en la formación de los misioneros y en las directrices que les imparten.- “Los misioneros susciten comunidades de fieles tales, que ejerciten las funciones que Dios les ha confiado: sacerdotal, profética y real (…) Cultívese el espíritu ecuménico entre los neófitos…, al clero indígena…

  La mala pastoral en las directrices para seglares.- (Empleando un lenguaje ambigüo) Exponen los conciliares: a “las asociaciones apostólicas seglares” ha de impartirse “una formación y una experiencia acomodadas y apropiadas” para el “uso recto” de los instrumentos de comunicación social (…) Debe  contribuir “al progreso universal en la libertad cristiana y humana”… “uno de los principales deberes del hombre contemporáneo”, ser “creadores de una nueva humanidad” “superar la ética individualista”, alcanzar “las victorias de la humanidad”. Hablan de la “actividad humana”; pero no mencionan a Dios. “Los laicos” deben actuar como “ciudadanos del mundo”… “vivan  fieles en muy estrecha unión con los demás hombres de su tiempo”. (En resumen: es una pastoral contraria a la de San Pablo (non altera sapientes: Rom 12, 16)

  La colaboración de los fieles católicos con los llamados “hermanos separados” la exige “el común patrimonio evangélico” y el deber común del testimonio cristiano” (con herejes y cismáticos); “acrecentar los valores verdaderamente humanos, el arte de la convivencia fraterna, de la cooperación y del diálogo”.

La puesta al día pastoral en punto a educación.- “Todos los hombres, … en cuanto partícipes de la dignidad de la persona, tienen derecho inalienable a una educación que responda al propio fin, … relaciones fraternas con otros pueblos a fin de fomentar en la tierra la verdadera unidad y la paz”.

  … ideal educativo… utópico y contradictorio; … positiva y prudente educación sexual…; se aplaude el pluralismo y la libertad religiosa (tipo conciliar) (Que equivale a difundir el indiferentismo religioso y moral).

  CONCLUSIÓN.- El Vaticano II no condenó ningún error, ni definió ninguna “verdad” de fe “divina y católica”, ningún dogma de fe. No quiso hacerlo y se declaró concilio pastoral tan solo, con lo que degradó su magisterio extraordinario a un magisterio indefinible … (enseñando errores).

  Por tanto, la negación de las doctrinas ambiguas propaladas por el Vaticano II, es lícita y legítima; y una exigencia del deber de defender el depósito de la fe según la capacidad de cada cual. Todos somos en efecto, milites Christi, y hemos de combatir por la fe.

  La “puesta al día”, querida por Juan XXIII e impuesta por el Concilio, introdujo novedades incompatibles con lo que enseñó siempre la Iglesia y, por ende, inconciliables con el depósito de la fe.

  “Se fiel hasta la muerte y te daré la corona de vida”, dijo el Señor resucitado (Apoc 2,10)

  Nosotros no nos avergonzamos de afirmar la verdad, esto es, que la aceptación del Vaticano II nos alejaría de la Tradición y, por ende, de la doctrina recta, con grave peligro para la salvación de nuestra alma.

  A la jerarquía actual no le corre otro deber que el de restablecer la auténtica doctrina católica. Para hacerlo deberá invalidar el concilio un día, o bien corregirlo.

  Nos permitimos recordar a la jerarquía y a sus jefes actuales que, en las visiones comunicadas a los videntes de Fátima, Dios todopoderoso, se dignó mostrarnos, en su infinita misericordia, el castigo terrenal que su justicia infligirá un día a toda la Iglesia militante, a todos nosotros,  causa de las graves, horrendas y repetidas ofensas e infidelidades perpetradas, en primer lugar, por aquellos a quienes incumbe la obligación de “conservar la doctrina de la fe, (…) Dios renovará a la Iglesia con el testimonio de la sangre”. (Heb 12,4)