AVISOS A LOS SACERDOTES, AUTORIDADES, Y FIELES
El verdadero problema desde un punto de vista estrictamente moral radica precisamente en que, por muy remotas que sean en el tiempo y en el espacio el aborto original, o la investigación de laboratorio o la comercialización farmacéutica, existe un vínculo próximo entre el receptor de la vacuna y el bebé muerto, siendo ese vínculo los componentes residuales de las líneas celulares que pertenecen al bebé y de las que el receptor se está beneficiando en su propio cuerpo gracias a la “vacuna” (Las vacunas puede que no contengan directamente líneas celulares de fetos abortados, pero sí que contienen, al menos, componentes residuales de esas líneas celulares. Sin ellos, la vacuna no existiría, y eso es suficiente para demostrar que existe un vínculo cercano. Cf. https://cogforlife.org/2021/05/12/lets-get-a-few-things-cleared-uptesting-cell-lines-and-fetal-tissue/).
En otros términos, el objeto moral de tomar una vacuna para proteger la salud (este es un buen objeto moral en sí mismo) está viciado por la circunstancia de que la vacuna vino directamente del abuso inmoral de una persona inocente e incluye algo de esa persona.
Se ha olvidado considerar el problema específico de la materia robada que de alguna manera todavía está presente en la vacuna, y por la cual se debe hacer alguna forma de restitución. Por supuesto, uno podría mencionar ejemplos de manuales de teología moral relacionados con la cooperación material remota. Sin embargo, se puede argumentar que no se aplican, por la sencilla razón de que este es un problema completamente nuevo que exige una nueva respuesta.
Las circunstancias no permiten aplicar ese principio en este caso. Nunca antes habíamos podido robarle a un bebé elementos tan vitales que, debido a su eficacia viva, se utilizan para (supuestamente) proporcionar a miles de millones de personas los medios para combatir un virus, y esto durante décadas. Nunca antes ha sido posible explotar a un ser humano de esta manera.
La esclavitud institucional ha quedado muy atrás. Incluso el canibalismo es menos grave que esto, porque cuando se consume la carne humana, se alimenta por poco tiempo. Aquí tenemos restos humanos que, tras ser maltratados en un laboratorio, ahora son utilizados -contra la voluntad de su dueño- para servir indefinidamente a la vida de otra persona. Tal es el meollo de la cuestión.
También es importante considerar que la recepción de estas vacunas de terapia genét ica es un delito contra la caridad para los otros fetos que serán asesinados a causa de la industria de las vacunas que está siendo impulsada por las vacunas actuales. Entonces, no solo es un pecado contra el bebé original que fue asesinado, sino que también pone en peligro a muchos otros bebés que morirán, ofrecidos como víctimas a Moloch, el dios cananeo sediento de sangre a quien se le han estado sacrificando bebés humanos (Ver por ejemplo Deut 12:31, 18:10, 2 Reyes 16:3; 17:17; 17:31; 21:6, 2 Crónicas 28:3; 33:6, Jeremías 7:31, 19:5 y Ezequiel 16:21; 20:26, 31; 23:37. ).
Esta privación de la vida sobrenatural para que el bebé es el colmo de la abominación. Esto explicaría el por qué Satanás quiere el sacrificio de niños y por qué algunos satanistas realizan abortos rituales. Esto, a su vez, explica la naturaleza real del impulso del aborto a pedido: en última instancia, es una forma de adoración a Satanás. El uso células madre de bebés abortados es mucho más grave y vasto en sus implicaciones de lo que muchos desean admitir. A pesar de que cada persona que recibe la vacuna no es parte activa de ellos, no obstante, es difícil pensar que son completamente inocentes, ya que de facto se benefician de ellas. Para los sacerdotes, en particular, esta es una consideración extremadamente importante.
¿Cuántos pecados se cometen en la producción y comercialización de estas vacunas? ¿Y quién se beneficia de estos crímenes? Vamos a enumerarlos: Pecados pasados: Abortos originales, vivisección en seres humanos, privación tanto de vidas naturales como sobrenaturales (el bebé no puede ser bautizado, lo que lo priva de la vida eterna y de la visión de Dios), tortura, robo y usurpación de órganos robados, manipulación del cuerpo. partes, profanación y violación del niño. Pecados presentes: cooperación en la industrialización del cuerpo humano, incluida la comercialización de productos farmacéuticos. Pecados futuros que se cometerán debido a la creciente industria: fomentar el círculo vicioso de crear nuevas líneas de células fetales, así como la recolección de órganos fetales para injertar en ratones de laboratorio (ratones 'Lung Only Mice' y 'Human Immune System'), y por lo tanto alentando nuevos e innumerables abortos. Esto incluso podría llegar a la etapa (si aún no lo ha hecho) de crear embriones en un laboratorio solo para poder explotarlos.
OBJECIONES:
1.- P. Correcto, entonces vacunarse va en contra de la Ley de Dios , la prudencia y la caridad. Pero mucha gente lo está tomando para seguir trabajando para apoyar a otros.
¿No crees que están mostrando un alto grado de amor?
R. Es imperativo en esta situación, para los sacerdotes y médicos en particular, estar conscientes de la verdad objetiva versus los sentimientos subjetivos. Subjetivamente, muchos pueden sentir que están mostrando amor al aceptar la vacuna para hacer cosas nobles como continuar trabajando y apoyando a los demás. Hablando objetivamente, tal acción no cumple con los requisitos de la virtud de la caridad. Sería falsa caridad, porque la verdadera caridad requiere que siempre obedezcamos la ley soberana de Dios (en este caso el quinto mandamiento) y nos guiemos por la prudencia como se demuestra en el artículo. Si me amas, guardarás mis mandamientos, dice Nuestro Señor. (Jn 14:15). Cuando mencionamos los mandamientos de Dios, algunos podrían inclinarse a recriminar a Dios, como si sus demandas fueran arbitrarias.
En realidad, los mandamientos no son arbitrarios. Ellos corresponden con nuestra naturaleza creada a imagen de Dios y, por lo tanto, son el camino para la felicidad. Por eso Santo Tomás supo escribir: "El pecado no es otra cosa que apartarse de lo que es conforme a nuestra naturaleza" ( Summa Theologiae , Ia-IIae, q. 109, a. 8, corpus). En otras palabras, el pecado nos hace miserables precisamente porque es contrario a nuestra naturaleza creada por Dios.
Esto se resume notablemente en el Catecismo de la Iglesia Católica (# 2059): "Las diez palabras (Diez Mandamientos) ... pertenecen a la revelación de Dios de Él mismo y Su gloria. El don de los mandamientos es el don de Dios mismo y su santa voluntad. Al dar a conocer Su voluntad, Dios se revela”.
2.- P. ¿Qué pasa con el principio de doble efecto que permite hacer algo que podría tener un efecto bueno o malo?
R. En el principio de doble efecto, el primer requisito es que la acción realizada sea, en sí misma, buena o al menos indiferente. Como hemos demostrado, recurrir a vacunas contaminadas es en sí mismo malo y, por lo tanto, el principio no se aplica aquí. Uno nunca puede hacer algo que sea malo para sacar un bien de ello (San Pablo) . Por ejemplo, un sacerdote no puede dar la Sagrada Comunión a un pecador público que es millonario para obtener la donación que necesita para construir una escuela.
3.- P. ¿No es cierto que un sacerdote que rechaza la “vacuna” está siendo egocéntrico e irresponsable con respecto a su propia salud, especialmente porque vemos que sin la “vacuna” no podrá realizar directamente ciertos deberes?
R. Este podría ser el caso si no hubiera objeciones éticas a la “vacuna” en sí misma y sería verdadero solo si se esperaran desventajas menores de la vacuna. Sin embargo, objetivamente no es así cuando conocemos el origen de la vacuna y el peligro real que supone para la salud e incluso para la vida.
P. ¿No debería un sacerdote, que conoce los peligros físicos de las vacunas, dar su vida por sus fieles como un capellán militar en la guerra y recibir la inyección de todos modos con la esperanza de servir durante algún tiempo a las necesidades de las almas?
R. Un sacerdote debe a veces correr riesgos por sus fieles e incluso debe estar preparado para exponer su salud física por las almas de los que están a su cargo. Por ejemplo, si un párroco pasa por la casa en llamas de uno de sus feligreses, tiene el deber de arriesgar su vida para administrar los sacramentos a los que están atrapados dentro, suponiendo que tenga posibilidades de éxito. Si aplicamos aquí este principio, parecería que si el sacerdote va a perder su ministerio por no estar vacunado, dejando así a muchas almas sin los sacramentos, debe correr el riesgo y recibir el pinchazo, esperando que no le haga daño, ya sea a corto o largo plazo. Podría incluso recordar la palabra del Señor: Si bebieren cosa mortífera, no les hará daño (Mc 16,18). Sin embargo, la comparación no es válida, por dos razones. En primer lugar, se permanece el mal objetivo del origen de la vacuna y, como hemos visto, nunca se puede hacer algo malo para obtener un bien. En segundo lugar, en el escenario de la casa en llamas no hay otra manera para que los fieles reciban los sacramentos; esto no es así con la administración de los sacramentos en una parroquia.
La razón principal de esto es que hay otras formas de hacer posible el ministerio. Supongamos que un obispo remueve a un sacerdote de su parroquia o incluso lo suspende del ministerio por negarse a vacunarse y no hay nadie que lo reemplace. Siendo la decisión contraria tanto a la Ley Natural como a la Ley Divina, es injusta, y por lo tanto sin efecto. La ley suprema en el La Iglesia es la salvación de las almas, y frente a ella todo lo demás pasa a un segundo plano. Las decisiones canónicas que contradigan la Ley Natural y Divina son nulas de pleno derecho. Este sacerdote, por tanto, puede y debe seguir sirviendo a las necesidades de los fieles, aunque tenga que ser en sus casas y sin la aprobación de su obispo. La comparación con el escenario bélico donde un sacerdote arriesga su vida para administrar los sacramentos a los soldados moribundos en el campo de batalla también falla, porque el capellán está poniendo las necesidades espirituales de los hombres por encima de su salud física sin involucrarse en una acción ilícita. Además, un soldado o capellán militar no necesita arriesgar su vida todo el tiempo. Hay tiempos y hay maneras. Incluso los soldados se esconden y camuflan, y evitan ir directamente al peligro. Este sacerdote puede pensar que está actuando heroicamente al arriesgar su vida para poder servir a su pueblo y salvar almas, y de hecho puede estar realizando una acción meritoria. Sin embargo, estaría haciendo algo objetivamente malo, y esto podría poner en peligro su salvación eterna. Además, un sacerdote tiene un segundo punto a considerar, a saber, que su recepción de la “vacuna” aconseja pasivamente a otros a seguir su ejemplo.
P. ¿Qué pasa si un sacerdote está bajo presión para vacunarse y piensa que de ese modo estaría dando un buen ejemplo de amor a los demás?
R. Un sacerdote en esta situación debe orar por un aumento en la virtud de la prudencia y una provisión abundante de los dones de Consejo y Fortaleza. Puede que tenga un gran corazón y quiera mostrar amor recibiendo la inyección, pero la virtud de la prudencia debe dominar incluso la virtud de la caridad. Si, como es de esperar, después de la debida diligencia en el estudio de este asunto, llega a la conclusión de que vacunarse no es ni prudente ni caritativo, entonces su deber es mantenerse firme, pase lo que pase, y confiar en última instancia en la intervención de la Divina Providencia. Si sigue adelante y aceptaba el pinchazo, lamentablemente estaría escandalizando a las almas que lo ven ceder ante la presión y tomar una droga que debería saber que no solo es insegura, sino lo que es peor, es una forma de cooperación en la forma más grave de abuso infantil. . El escándalo, que lleva a otro al pecado, es uno de los pecados más graves contra la caridad. Por eso dijo Nuestro Señor: El que escandalizará a uno de estos pequeños que creen en mí, mejor le fuera que le colgaran una piedra de molino al cuello, y que se ahogara en lo profundo del mar (Mt. 18: 6).
También corre el riesgo de privar a sus fieles de los sacramentos en caso de que le ocasionen graves daños. ¿De qué sirve un sacerdote muerto o incapacitado? Dañaría a quienes piensan que está a salvo cuando no lo está. Este es uno de los problemas más evidentes de la narrativa actual del gobierno. Los mandatos obligan a la vacunación a pesar de tener pleno conocimiento de que no se está dando la protección que se supone que debe brindar. ¿Por qué los protegidos requieren que los desprotegidos tengan el mismo nivel de protección que ha provocado que los protegidos tengan tanto miedo de los desprotegidos? En otras palabras, los vacunados son un peligro real de contagio (e incluso reproduciendo variantes más agresivas) porque piensan que están protegidos cuando no lo están, y eso los deja abiertos a contraer y propagar el virus.
Este absurdo alcanza proporciones alucinantes cuando tenemos gobiernos celebrando la 'apertura de fronteras a los vacunados' y al mismo tiempo advirtiendo que esto aumentará el número de 'casos' y luego bloqueando lugares reservados a los clientes completamente vacunados debido a una 'Brote de COVID-19'! Los no vacunados, por otro lado, suelen ser más cautelosos y, lo que es más, cuando están bien informados, toman vitaminas y minerales para fortalecer su sistema inmunológico contra el virus. Finalmente, tal sacerdote también estaría perjudicando a los obispos y políticos que fomentan la inyección, y tendrán que responder ante Dios por ello. Es un acto de caridad resistirse a cualquier obispo, sacerdote o político que fomente la vacunación, porque cuando llegue el día del juicio final para ellos, es difícil imaginar cómo estarán exentos de responsabilidad.
Los juicios de Nuremberg son un recordatorio sobrio de que los crímenes serán severamente castigados, ya en este mundo, contra cualquiera que tuviera autoridad y no hizo nada para oponerse a los crímenes. Es más, nunca en la historia se ha logrado una verdadera reforma sin remar a contracorriente. Ha sido una de las políticas desastrosas de la Iglesia Oficial en las últimas décadas no oponerse al mal, sino pretender que siendo amable con todos, de alguna manera las cosas saldrán bien. En ninguna parte está escrito que Cristo fuera “agradable" al mal, a los enemigos de la salvación. De hecho, fue bastante duro con los que lo necesitaban, como con los fariseos, porque los amaba y quería tratar de convertirlos.
Esto es algo que hemos perdido. Nuestros prelados y sacerdotes tienen miedo de decir algo que moleste a la gente. Pero eso no es cristiano en absoluto. El verdadero cristiano quiere lo que es verdaderamente bueno para las personas y lo que es verdaderamente bueno significa, en primer lugar, eliminar el mal. En una situación como la que nos encontramos, cualquiera que tenga algún tipo de autoridad moral y que vea la maldad de la narrativa tiene el deber de hablar. No hacerlo significa una victoria segura para las fuerzas del mal. Hay numerosos ejemplos en la historia de esto.
El Papa San Félix III afirmó: “No oponerse al error es aprobarlo; y no defender la verdad es reprimirla, y, de hecho, descuidar la confusión ocasionada por los hombres malvados —cuando podemos hacerlo— no es menos pecado que animarlos ”.